Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7498/2014 ~ М-6074/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 7498/ 2014 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                                                     г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

ОАО МДМ Банк Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" к Дубровских О. В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Дубровских О. В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Дубровских О. В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предоставив ответчику сумму кредита.В связи с тем, что Дубровских О.В. нарушал график ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Дубровских О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-., в том числе: задолженность по кредиту в сумме -СУММА3-, задолженность по процентам -СУММА4-., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик Дубровских О.В. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо возражения по иску от него не поступили. С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебное извещение с уведомлением по адресу, указанному в анкете на получение кредита, в сообщение ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание. Сведений о получении указанного извещении отсутствуют. По телефонам, указанным в заявление на получении кредита, ответчик не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Материалами дела установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Дубровских О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА1-. на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.9 -11).В связи с тем, что Дубровских О.В. нарушал график ежемесячных платежей, у него образовывалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д.11-12).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет -СУММА2-., в том числе: задолженность по кредиту в сумме -СУММА3-., задолженность по процентам -СУММА4-

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязан­ность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дубровских О. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья     Ю.А.Яринская