Решение по делу № 2-1467/2017 ~ М-1528/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца Родиной Г.В., представителя ответчика Тюрина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой М.Ю. к администрации Шуйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что постановлением административной комиссии при администрации Шуйского муниципального района от 13 июня 2013 года Абрамова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч… Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области». С данным постановлением Абрамова М.Ю. не согласилась, обжаловала его в судебном порядке. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2013 года по делу № 12-124/2013, вышеуказанное постановление административной комиссии при администрации Шуйского муниципального района от 13 июня 2013 года отменено в связи с существенными нарушениями КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности Абрамовой М.Ю послужил факт того, она приехала навестить бабушку в д…. и поставила машину у дома бабушки. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Абрамовой М.Ю., она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Абрамова М.Ю., уведомленная надлежащим образом не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доверила представление своих интересов Родиной Г.В.

В судебном заседании представитель истца Родина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что постановление административной комиссии при администрации Шуйского муниципального района от 13 июня 2013 года было отменено в результате существенного нарушения ответчиком требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Абрамова М.Ю. в период майских праздников приехала навестить свою бабушку в д. …, на непродолжительное время. О том, что она была привлечена к административной ответственности, истцу стало известно в ноябре 2013 года, после чего она испытала сильный стресс, попала в больницу и лечилась в … отделении ИвГМА.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрин Е.В. с иском не согласился, полагая, что в действиях административной комиссии отсутствуют какие-либо нарушения, производство по делу было прекращено в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом привлечения к административной ответственности и прохождением лечения в период с 22 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в … отделении клиники ИвГМА. Кроме этого, представитель ответчика считает, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июня 2013 года заместителем председателя административной комиссии администрации Шуйского муниципального района был составлен протокол № … о совершении Абрамовой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч…. Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Данное правонарушение выразилось в том, что в период с 24 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года Абрамова М.Ю. оставила автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак … на необорудованной для этих целей территории на длительное время, чем закрыла подъезд к дому № 26, принадлежащему З., и подход к общественному колодцу.

Постановлением № … от 13 июня 2013 года Абрамова М.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч…. Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», ей был назначен административный штраф в размере … рублей.

Представитель истца Родина Г.В. в судебном заседании пояснила, что о привлечении к административной ответственности, Абрамовой М.Ю. стало известно лишь в ноябре 2013 года, после чего она обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление № … от 13 июня 2013 года.

Решением Шуйского городского суда от 10 декабря 2013 года постановление административной комиссии при администрации Шуйского муниципального района от 13 июня 2013 года было отменено в связи с существенными нарушениями КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч…. Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении Абрамовой М.Ю., прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что Законом Ивановской области № 39-ОЗ, часть 2 ст. 6.3 из Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» исключена.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что производство по делу было прекращено в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, решение Шуйского городского суда от 10 декабря 2013 года указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении Абрамовой М.Ю., административной комиссией были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, Абрамова М.Ю. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения в отношении нее административного дела, не была опрошена, у нее не было выяснено отношение к обвинению, наличие ходатайств и отводов.

Как следует из пояснений представителя истца Родиной Г.В. о том, что в отношении Абрамовой М.Ю, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ей стало известно лишь в ноябре 2013 года от судебного пристава-исполнителя. После этого Абрамова М.Ю. испытала стресс, проходила лечение в … отделении клиники ИвГМА. Являясь на тот момент студентом высшего учебного заведения, Абрамова М.Ю. испытывала тревогу от того, что сведения о привлечении ее к административной ответственности станут известны учебному заведению и это негативно скажется на ее учебе и успеваемости.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, учитывая то, что постановление административной комиссии при администрации Шуйского муниципального района № … от 13 июня 2013 года о привлечении Абрамовой М.Ю. к административной ответственности по ч…. Закона Ивановской области № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» отменено в связи с существенными нарушениями КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. По мнению суда, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем вынесенное административной комиссией постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении Абрамовой М.Ю. правонарушения, в отсутствие сведений о ее позиции относительного вменяемого ей правонарушения, не уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с очевидностью повлекло для нее пребывание в дискомфортном состоянии и причинение ей нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, администрации Шуйского муниципального района, в пользу истца, Абрамовой М.Ю., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере 30000 руб., не отвечает принципу разумности и справедливости, находит сумму в размере 4000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой М.Ю. к администрации Шуйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шуйского муниципального района в пользу Абрамовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко