Решение по делу № 2-530/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-530/2015 08 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиловой М.И.,

при секретаре Баранцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Баурова В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице своего представителя Куликовского А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель Попова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Пшеницыну В.П., допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу Баурову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пшеницына В.П., как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена денежная сумма в размере 32900 рублей. С указанной суммой возмещения истец не согласен. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-22/12/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>., расходы по проведению оценки и составлению отчета составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией по вопросу недоплаты суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию от страховщика не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за копию отчета об оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Бауров В.А. и его представитель Куликовский А.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление с иском не согласны, считают, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, расходы на представителя считают завышенными и чрезмерными.

3-е лица Пшеницын В.П., Попова Е.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель Попова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Пшеницыну В.П., двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Баурову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственностьвиновного в ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» для возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец был не согласен с указанной суммой возмещения и обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков» для определения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-44/03/15 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

Представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «Техассистанс» <адрес> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, таким требованиям не соответствует.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им, на проведение оценки и составление отчета ООО «Архангельское общество оценщиков» по определению стоимости восстановительного ремонта истца в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.У суда не возникает сомнений в том, что Бауров В.А. действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н., который участвовал в предварительном судебном заседании <данные изъяты>

Фактическое внесение Бауровым В.А. расходов на сумму <данные изъяты>. подтверждается представленной суду квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе консультирования и составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном судебном заседании, времени его проведения, характера и сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определенный к возмещению размер понесенных истцом расходов суд находит разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баурова В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Баурова В.А. невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.,расходы на представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Баурову В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - М.И.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2015 года