Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4608/2022 от 25.04.2022

судья суда первой инстанции Соколова Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4608/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-20731/23

77RS0017-02-2022-003093-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Е.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Зайцевой Е* Е* к Зайцеву Е*И* о выделении доли квартиры в виде комнаты в праве общей долевой собственности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; признании за истцом права собственности на комнату № 1 площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: *, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

В обоснование требований истец Зайцева Е.Е. указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле квартира, площадью 46,3 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу: *. Сторонами в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, Зайцеву Е.И. выделена в пользование комната площадью 13,9 кв.м., а Зайцевой Е.Е. – комната площадью 16,2 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Между сторонами отсутствует спор о выделе каждому участнику долевой собственности отдельной комнаты, однако согласие ответчиком не дано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцева Е.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцевой Е.Е. и ответчику Зайцеву Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле каждому, квартира площадью 46,3 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021г. постановлено:

Прекратить режим общей совместной собственности Зайцевой Е.Е. и Зайцева Е.И. на жилое помещение по адресу: *.

Определить доли Зайцевой Е.Е. и Зайцева Е.И. в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, по ½ каждому.

Обязать Зайцеву Е.Е. выдать Зайцеву Е.И. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: *.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: *, выделив в пользование Зайцеву Е.И. комнату размером 13,9 кв.м., Зайцевой Е.Е. комнату размером 16,9 кв.м.

Оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

В соответствии с техническим паспортом помещения, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты являются изолированными, площадь комнат 13,9 кв.м. и 16,2 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истцом Зайцевой Е.Е. не представлено доказательств возможности выдела комнаты № 1 в спорной квартире с передачей ей изолированных частей подсобных помещений, учитывая, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полностью несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о невозможности выдела части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений, не обладая специальными техническими познаниями, и без специального технического заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли в натуре, по определенному варианту в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет. Между тем, стороной истца, исходя из бремени доказывания по данной категории дел, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возможность выдела комнаты № 1 в спорной квартире без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено; ходатайств о назначении экспертизы для установления возможности выдела доли в праве собственности на спорное жилое помещение в натуре, истцом не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда площади комнаты, не влекут отмену решения, поскольку описка может быть устранена судом в порядке положений ст. 200 ГПК РФ по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1