Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2011 ~ М-2282/2011 от 29.03.2011

2-2972/10-2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.А. к Попову А.Ю., ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба,

установил:

Иск заявлен Прохоровым А.А. (уголовное дело № по обвинению Попова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) к Попову А.Ю. о возмещении материального ущерба тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утра истец в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета выехал из дома в город Петрозаводск. За рулем автомобиля находился водитель Попов А.Ю. Прохоров А.А. находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. При движении по <адрес>, автомобиль резко увеличил скорость и стал двигаться влево через встречную полосу движения по диагонали, съехал в кювет, где произошло столкновение с деревянной опорой. В результате ДТП Прохоров А.А. был госпитализирован в больницу. Вследствии получения травм и нахождения в больнице в период временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок, так же истец был вынужден отказаться от туристической поездки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» истец полагает, что в его Истец просит взыскать с Попова А.Ю. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 83721 рубль 59 копеек, а так же убытки, понесенные с отказом от туристической поездки в размере 58490 рублей 40 копеек. С ОАО «Межотраслевой страховой центр» взыскать страховое возмещение за утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 160000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – Попов А. Ю., ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом. Ходатайств и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что Попов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, приговором Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда РК изменен в части назначения наказания. Попов А.Ю. освобожден из-под стражи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Попов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, управляя по доверенности, выполненной в простой письменной форме, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, на переднем пассажирском сиденье которого находился Прохоров А.А., двигался по <адрес> Карелия со стороны <адрес> в направлении проезда Автолюбителей. Приговором Петрозаводского городского суда в рамках уголовного дела установлено, что создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, Попов А.Ю., грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался в данном направлении, не учитывая дорожные условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при движении в районе <адрес>, где проезжая часть <адрес> имеет закругление вправо, отвлёкся от управления автомобилем, потерял контроль над его движением, выехал на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части <адрес> влево на обочину и дальше за обочину, в результате чего совершил наезд на препятствие - опору телефонной сети и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным на стоянке возле <адрес>. В результате противоправных действий Попова А.Ю. пассажиру автомобиля Прохорову А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы - с раной в лобной области справа; грудного отдела позвоночника - с переломами тел и отростков третьего, пятого грудных позвонков, головки 5-го ребра слева; компрессионными переломами тел двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника (7-го и 8-го грудных позвонков); грудной клетки - с переломами рукоятки и тела грудины в нижней трети. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью являются компрессионные переломы двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С учетом представленных документов расчет утраченного заработка истца составил 243721 рубль 59 копеек, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию страховое возмещение за утраченный заработок в размере 160000 рублей.

С ответчика Попова А.Ю. подлежит взысканию размер утраченного заработка в размере 83721 рубль 59 копеек (243721,59 – 160000), а так же убытки, понесенные в связи с отказом от туристической путевки в размере 58490 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу подтвержден, таким образом иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова А.А. к Попову А.Ю., ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Прохорова А.А. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 83721 рубль 59 копеек, а так же убытки, понесенные с отказом от туристической поездки в размере 58490 рублей 40 копеек.

Взыскать с Попова А.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5870 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Прохорова А.А. страховое возмещение за утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 160000 рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6340 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10 мая 2011 года.