Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20119/2017 от 02.06.2017

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-20119/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С, Метова О.А.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехреста Святослава Юрьевича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей и признании неправомерным бездействия;

по апелляционной жалобе Перехреста Святослава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 20917 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Перехрест С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя и признании неправомерным бездействия, указывая на то, что 23.01.2017г. он обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ему информации об организации установления факта оборудования его дома электрическим котлом, электроплитой и водонагревателем, путем выхода по месту его жительства соответствующей комиссии, и данное заявление было вручено представителю ответчика под роспись. Однако до настоящего времени письменного ответа (положительного либо отрицательного) на свое заявление не получил. Считает, что нарушены его права, как гражданина - потребителя, имеющего право на получение своевременного ответа.

С учетом уточнений просил признать бездействие ответчика незаконным.

Представитель ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Перехрест С.Ю. просит отменить решение, указывая на то, что суд не применил закон подлежащий к применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы Перехрест Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также Закона КК № 1270-КЗ от 28.06.07г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК» предусмотрено право граждан в месячный срок получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», при рассмотрении письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, предприятием, учреждением или должностным лицом гражданин дополнительно имеет право: запрашивать информацию о дате и номере регистрации обращения; получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.ст. 2-3 Закона в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного самоуправления, организация, предприятие, учреждение, должностное лицо: 1) обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения; 2) информирует граждан о порядке реализации их права на обращение; 3) принимает меры по разрешению поставленных в обращениях вопросов и устранению выявленных нарушений; 4) направляет ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению; 5) проверяет исполнение ранее принятых им решений по обращениям граждан; 6) проверяет в подведомственных органах и организациях состояние работы с обращениями, организацию личного приема граждан. Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Перехрест С.Ю. действительно 23.01.2017г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему информации, которое было получено в тот же день, входящий номер № 379 от 23.01.2017г.

Из копии ответа АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» следует, что 16.02.2017г. в адрес истца было направлено письмо от 14.02.2017г. исх. № 55НЭ-09/1434 о передаче его заявления на рассмотрение в АО «Новороссийскэлектросети».

Ответом от 01.03.2017г. исх. № 55НЭ-09/1820 ему было разъяснено о необходимости предоставления полного пакета документов для осуществления подключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца.

При этом суд правомерно основывался на том, что истцу ответчиком был дан полный мотивированный ответ в установленный законом срок, тогда как ответчик не является стороной договора по поставке электроэнергии и оплату производит за неё в НСТ «ЮГ».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перехреста Святослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи