Мотивированное решение по делу № 02-0078/2023 от 21.03.2022

УИД 77RS0002-02-2022-005239-51

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                              22 марта 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио – фио,

представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» фио,

ответчика Патраш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Сахобиддина Шарифовича, фио Нумонджона Шарифовича, Султонова Сайдали Хакимбоевича, фио фио, Саехова Файзулло Садраддиновича, фио Исроилжона Исмоиловича, фио Бунеда Акбарджона к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй», Патрашу Альберту Филипповичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шукуров С.Ш., Шукуров Н.Ш., фио, Акрамзода А.А., фио, Ибрагимов И.И., Султонзода Б.А. обратились в суд с иском к ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в составе бригады строителей выполняли строительные и отделочные работы по заказу организаций, подведомственных ДТСЗН адрес, от лица которого выступали директор ГБУ адрес адрес и генеральный директор ООО «СМК-Строй», то есть с ведома и по поручению работодателя, однако, ответчики не оформили с ними трудовые отношения и не выплатили заработную плату в размере сумма.

В ходе судебного заседания 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Патраш А.Ф.

В ходе судебного заседания 22 февраля 2023 года истцы уточнили исковые требования, просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиками ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй», Патрашем А.Ф., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере сумма, то есть по сумма каждому из истцов.

Истец Шукуров С.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Шукуров Н.Ш., фио, Акрамзода А.А., фио, Ибрагимов И.И., Султонзода Б.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДТСЗН адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ДТСЗН адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СМК-Строй» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Ответчик Патраш А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, кроме того, истцами без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А.

Выслушав объяснения истца фио, его представителя, представителей ответчиков ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй», ответчика Патраша А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио, фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, заявления о приеме на работу в ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй», к ИП Патрашу А.Ф. истцы не писали, ответчиками кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры между сторонами заключены не были, приказы о приеме фио, фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А. на работу не издавались, трудовые книжки истцы ответчикам не передавали, отметки в трудовых книжках, подтверждающие наличие трудовых отношений, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истцов не знакомили, в отношении них не велся табель учета рабочего времени.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в том числе истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска их к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиками трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленные истцами в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений.

Кроме того, истцами также не доказан факт их допуска к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ДТСЗН адрес, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ДТСЗН адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с ходатайством представителя ответчика ДТСЗН адрес о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом было разъяснено право истцов произвести замену ответчиков.

Между тем, истцы произвести замену отказались, уточнив исковые требования и возложив на ответчиков ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй», Патраша А.Ф. солидарную ответственность, настаивали на рассмотрении заявленных требований, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что, согласно информации, размещенной на портале zakupki.gov.ru, в течении 2019 года ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» заключались контракты на проведение ремонтных работ с ООО «СМК-Строй» в интересах ГБУ адрес адрес и ГБУ адрес ТЦСО «Царицынский», предусматривающие в том числе право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по Контрактам других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании.

17 декабря 2018 года, 25 января 2019 года и 13 марта 2019 года между ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ адрес ТЦСО «Орехово» филиал «Борисово», ГБУ адрес ТЦСО «Царицынский» филиал «Бирюлево» и ГБУ адрес адрес, в связи с чем ООО «СМК-Строй» произведена оплата, согласно платежным поручениям от 11 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года.

01 июня 2019 года и 31 июля 2019 года между ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. подписаны Акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска к ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем вышеуказанные договоры на выполнение работ не содержат каких-либо условий относительного трудового распорядка, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес на запрос суда, информация о подаче ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. уведомлений о заключении трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами Шукуровым С.Ш., Шукуровым Н.Ш., Султоновым С.Х., Акрамзода А.А., Саеховым Ф.С., Ибрагимовым И.И., Султонзода Б.А. не значится в учетах, находящихся в распоряжении отдела.

Согласно объяснениям ответчика Патраша А.Ф., в конце марта 2019 года некто Аббос (фамилии он не помнит) по устной с ним договоренности взялся за осуществление работ по капитальному ремонту на объектах ООО «СМК-Строй», между тем за рабочими имеется задолженность по неотработанным авансам, несданным инструментам и перерасходу материалов, при этом с Шукуровым С.Ш. он никогда не договаривался ни по объемам, ни по стоимости работ.

С учетом того, что отношения между ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. носили гражданско-правовой характер, в порядке ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовые договоры в спорный период между сторонами по делу не заключались, то требования фио, фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках договоров возмездного оказания услуг, неприменимы, то есть истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выполнение истцами у ответчиков трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио, фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А. к ДТСН адрес, ООО «СМК-Строй», Патрашу А.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление фио, фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А. к ДТСЗН адрес, ООО «СМК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года направлено в Басманный районный суд адрес почтой 10 февраля 2022 года, при этом лишь в ходе судебного заседания 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Патраш А.Ф., то есть требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате с указанного ответчика заявлено истцами с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцы суду не представили.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Суд принимает во внимание, что, со слов истцов, они выполняли строительные и отделочные работы в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, таким образом, по окончании работ у них должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав или нет.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцов в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд к ответчику Патрашу А.Ф. с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года не имеется.

Поскольку истцами не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцов за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика Патраша А.Ф. по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований фио, фио, Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., фио, Султонзода Б.А. к указанному ответчику надлежит отказать также и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Сахобиддина Шарифовича, фио Нумонджона Шарифовича, Султонова Сайдали Хакимбоевича, фио фио, Саехова Файзулло Садраддиновича, фио Исроилжона Исмоиловича, фио Бунеда Акбарджона к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй», Патрашу Альберту Филипповичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года