Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23615/2017 от 30.06.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-23615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой А.А. по доверенности Говорова О.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.А. обратилась в суд иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителя, в котором просила признать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <...> (адрес в соответствии с проектной документацией: г. Краснодар, ул<...>, литер 6) построенным (созданным) с нарушениями действующих требований строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных и строительных работ и установке инженерного оборудования; признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры №22, на 3 этаже, секции 1 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу; обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи с указанием полного перечня (списка) имеющихся в квартире недостатков и несоответствий; взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 71 035 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы квартиры в размере 8 000 рублей; штраф, мотивировав свои требования тем, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является однокомнатная квартира № 22, на 3 этаже, секции 1 в доме, расположенном по адресу: <...> (адрес в соответствии с проектной документацией: г. <...> Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 827 735 рублей. Однако вышеуказанная квартира не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени. В ходе осмотра, проведенного 24.02.2016г., вышеуказанной квартиры были выявлены существенные недостатки и составлена претензия с вх. №53-ЧСК от 25 февраля 2016г. Застройщик недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке не устранил.

Согласно заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз» №С-03 9/2016г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 035 рублей, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в отношении которой истец получила отказ. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании пистец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Жук Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Зиновьевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой А.А. по доверенности Говоров О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, посчитал обоснованным письма ответчика об устранении недостатков, кроме того, указывает, что определение об исправлении описки суд, без проведения судебного заседания, изменил первоначально принятое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зиновьева А.А. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Черноморская Строительная Компания» просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва в отношении нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22 декабря года между ООО «Черноморская Строительная Компания» и Зиновьевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ОД-А-1-С16_6-22, предметом которого является однокомнатная квартира № 22, на 3 этаже, секции 1 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им<...> (адрес в соответствии с проектной документацией: г. <...> Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 827 735 рублей.

23.01.2016г. ответчиком направлено в адрес Зиновьевой А.А. сообщение о завершении строительства объекта и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

В ходе осмотра, проведенного 24.02.2016г., вышеуказанной квартиры были выявлены существенные недостатки и составлена претензия.

Вместе с тем, как следует материалов дела, согласно письма № 417 от 21.04.2016г. ООО «Черноморская Строительная Компания» указанные недостатки устранены. Однако, в претензии от 23.06.2016г. Зиновьева А.А. вновь просит устранить строительные недостатки, ссылаясь на осмотр квартиры, произведенный 24.02.2016 г. В ответе на указанную претензию от 23.06.2016 года, ответчик повторно информирует об устранении недостатков.

Материалами дела установлено, что строительство многоэтажного жилого дома по ул. <...> литер 6 (строительный адрес) осуществлено в соответствии с прошедшим экспертизу проектом и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденное распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от <...>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015г. № <...>B-2015, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные в экспертизе недостатки ответчиком устранены, Зиновьева А.А., несмотря на устранение застройщиком строительных недостатков, не обеспечила прием объекта, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в отношении, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда, более того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Что касается доводов в отношении определения суда об исправлении описки, то они сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой А.А. по доверенности Говорова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: