Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0017/2018 от 01.02.2018

Дело № 11-17/18 Мировой судья: Климкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Груздевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимакова А.А., поданной на определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.12.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Зимакова А.А. в пользу Зимакова А.А. расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Зимаков А.А. обратился с заявлением о взыскании 50 000 рублей с Зимакова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Зимакова А.А. к Зимакову А.А. о взыскании задолженности по алиментам, ссылаясь в обоснование на то, что решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 22.08.2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зимаков А.А. по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба Зимаков А.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст. ЗЗЗ ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Бабушкинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Зимакова А.А. к Зимакову А.А. о взыскании задолженности по алиментам. Решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 22.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 14.11.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство Зимакова А.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с Зимакова А.А. в пользу Зимакова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.12.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зимакова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.И Петрова