Решение по делу № 33-16552/2014 от 24.07.2014

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-16552/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей: Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Т.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Т.П. обратилась в суд с иском к Халлыевой С.А., Сабовой О.И., администрации МО г. Новороссийск. Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части исключения сведений об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка ответчиков по <...>, понуждении к согласованию границ земельных участков, ссылаясь на то, что с 2007 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположенного на земельном участке, площадью 183 кв.м. При оформлении своих прав на земельный участок в ходе проведения кадастровых работ установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, с ее земельным участком. Ввиду отказа ответчиков в согласовании границ, и отказа в исправлении кадастровой ошибки в досудебном порядке, она лишена возможности оформления в установленном законом порядке прав на указанный объект недвижимого имущества. При этом граница участка, проходящая по меже и существующая в натуре, не совпадает с границей, отраженной в межевом плане земельного участка ответчиков и с границей, указанной в графической части кадастрового учета. Сместить указанную границу невозможно, поскольку она проходит по краю ее жилого дома, построенного еще его бывшим владельцем в 1982 году.

Ответчики исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, просит о его отмене, указывая на то, что представленные суду доказательства, подтверждающие необоснованную постановку земельного участка ответчиков на кадастровый учет (ввиду отсутствия согласования границ), препятствующих оформлению ее земельного участка, оставлены без внимания. Неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, по ее мнению, привело к нарушению ее прав.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда - необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 г. Петрова Т.П. является собственником жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м., жилой 20,3 кв.м. в лит. А, по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 130 а., расположенного на земельном участке.

Халлыева С.А. и Сабова О.И. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка, площадью 549 кв.м. по ул. <...>, кадастровый номер <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 21.04.2012 г. Из кадастрового паспорта участка (л.д. 52) следует, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Земельные участки сторон имеют общую границу от точки Н11 до точки Н10.

Из приобщенной к делу копии кадастрового дела участка ответчиков, истребованной из УФРС, видно, что по указанной границе участков сторон установлены долговременные ограждения, а также то, что с Петровой Г.П., в нарушение ст. 39 Ф) «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей обязательное согласование местоположения границ земельного участка, одновременно являющегося границей другого участка (смежных участков), границы земельного участка, при постановке его на кадастровый учет, согласованы не были.

Имея намерение оформить земельного участка в собственность в установленном законом порядке, право на которое Петровой Т.П. гарантировано ст. 36 Земельного Кодекса РФ, и обратившись в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте, ей сообщено о наложении границ формируемого земельного участка на смежный участок, принадлежащий ответчикам.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что истец договор подряда на выполнение кадастровых работ для согласования границ земельного участка, составления межевого плана, не заключала, с заявлением о государственном кадастровом учете не обращалась, соответственно решения об отказе в регистрации не получала. Выбранный ею способ защиты права о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчиков и исключении из Госкадастра сведений о местоположении и площади указанного участка, законом не предусмотрен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными, а постановленное решение необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, приведших к вынесению необоснованного решения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием к предъявлению настоящего иска в суд послужило отсутствие возможности для Петровой Т.П. (в связи с пересечением границ формируемого ею участка, на котором расположен ее жилой дом, границами другого участка) поставить на государственный кадастровый учет участок, находящийся в ее правомерном пользовании.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства (основания приобретения истцом прав и на строение и на земельный участок) никем не оспаривались.

В силу п.5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд вправе по требования любого заинтересованного лица и органа принять решение об исправлении кадастровой ошибки. Из п.п.4,18 Порядка ведения государственного кадастра, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. В соответствии с п.47 вышеупомянутого Порядка, основанием для исправления кадастровой ошибки являются документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а также вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на местности. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению (ст. 28 вышеуказанного закона).

Согласно заключения назначенной судом и проведенной по делу судебно-технической экспертизы, не доверять обоснованности которой оснований нет, и выводы которой стороны по делу не оспаривали, границы земельного участка ответчиков не соответствуют координатам границ по сведениям ГКН. Установлено также наложение фактических границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков, площадь наложения составила 6,0 кв.м. Экспертом указано на допущенную при оформлении межевого плана земельного участка ответчиков кадастровую ошибку (л.д.83-116). О наличии кадастровой ошибки свидетельствует и заключение повторной судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков, из выводов которой также следует о наложении границ земельных участков сторон (л.д.215- 243).

Из кадастровой выписки участков ответчиков (л.д.72) усматривается, что в Госкадастр вносились сведения об изменении площади участка в результате уточнения площади и границ, при этом акт согласования границ с Петровой суду не представлен.

Вывод суда о невыполнении истцом действий по оформлению своего участка, противоречит материалам дела, опровергается представленными истцом доказательствами, а также письменными обращениями в компетентные органы и получении отказов в связи с необходимостью обращения в суд, представленного суду межевого плана участка истицы, письменного уведомления Петровой ответчиков согласовать границы, либо обратиться в УФРС для исправления кадастровой ошибки, оставленных без внимания Собовой и Халлыевой.

Поскольку представленные и добытые в ходе разбирательства доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, и невозможность оформления надлежащим образом своих прав в отношении принадлежащего последней земельного участка, в том числе и по мотиву отказа ответчиков согласовать границы их участков по имеющейся границе с учетом фактического землепользования, подтвержденные документально (в частности, заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз, иных письменных доказательств, представленных истцом, ничем не опровергнутых), оснований к отказу в удовлетворении требований истца об устранении кадастровой ошибки, допущенной при оформлении межевого плана земельного участка ответчиков, не имелось.

Наличие же несоответствующих действительности сведений участка ответчиков в государственном кадастре недвижимости, и наложение границ их участка на участок истца, исключает возможность устранения нарушений прав Петровой на постановку находящегося под ее жилым строением земельного участка на государственный кадастровый учет иным способом, кроме как предъявлением настоящего иска об устранении кадастровой ошибки, допущенной при оформлении межевого плана земельного участка, принадлежащего Халлыевой и Сабовой, и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ-координатах характерных точек земельного участка. Поскольку существующая граница участков сторон по делу, никем не оспаривается, исковые требования в полном объеме являются обоснованными, и в силу вышеприведенных мотивов и положений материального закона, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петровой Т.П. - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Т.П. к Халлыевой С.А., Сабовой О.И., администрации МО г. Новороссийск. Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части исключения сведений об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка ответчиков по ул. Вруцкого, 4 в г. Новороссийске, понуждении к согласованию границ земельных участков, - удовлетворить. Признать результаты межевания земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, недействительными, обязав филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного участка, исключив сведения об описании местоположения границ и уточненной площади указанного участка. Обязать Халлыеву С.А. и Сабову О.И. не чинить препятствий Петровой Т.П. в пользовании ее земельным участком по ул<...>, выразившиеся в отказе согласования границ земельных участков, и считать согласованной границу между земельными участками по указанным адресам согласно схемы расположения участка на кадастровой карте территории по линии от точки 1 до точки 14 расстояние 9,00 метров и от точки 14 до точки 13 расстояние 1.56 метров.

Председательствующий:

Судьи: