Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2013 от 30.01.2013

1-181/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 18апреля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшегопомощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

подсудимого Обозова А.И.,

защитника – адвоката Созончука В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Обозова А.И., <данные изъяты> судимого:

3 июня 2008 года приговором Петрозаводского городского суда (с учётом постановлений судей Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2009 года и от 27 августа 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2008 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

19 марта 2009 года приговором Пудожского районного суда Республики Карелия (с учётом постановлений судей Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2009 года и от 27 августа 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 3 июня 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

15 апреля 2009 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учётом постановлений судей Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2009 года и от 27 августа 2012 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пудожского районного суда от 19 марта 2009 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

10 декабря 2009 года приговором Петрозаводского городского суда (с учётом постановления судьи Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 15 апреля 2009 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 мая 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2011 года (с учётом постановления судьи Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 года) на 2 года 1 месяц 29 дней,

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 12 сентября 2011 года по 20 января 2012 года, с 30 ноября 2012 года по 25 января 2013 года, 27 февраля 2012 года <данные изъяты>,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2011 года во второй половине дня Обозов А.И. на территории <адрес> предложил своему знакомому ФИО5 (осуждённому за совершение преступления приговором Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2011 года), открыто похитить денежные средства из помещения развлекательного клуба ООО «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, на что ФИО5 согласился.

Имея совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, Обозов А.И. и ФИО5 договорились между собой о следующем:

ФИО5 должен был передать Обозову А.И. имеющийся у него незаряженный пневматический пистолет, который планировалось продемонстрировать сотрудникам охраны в случае их появления для беспрепятственного ухода с места совершения преступления, а также для оказания морального воздействия на кассира путём демонстрации ей этого пневматического пистолета;

в ходе проникновения Обозова А.И. в помещение клуба и совершения им хищения денежных средств он должен был находиться у входной двери клуба и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц, предупредить об этом Обозова А.И.;

Обозов А.И., работавший до 8 сентября 2011 года охранником в этом клубе, владея информацией о наличии в его помещении денежных средств, а также о том, что в клубе отсутствует охрана, и в нём будет находиться только кассир, заранее должен был приготовить для себя шапку с прорезями для глаз с целью скрыть свое лицо при совершении преступления, проникнуть в помещение клуба и, демонстрируя кассиру незаряженный пневматический пистолет, открыто похитить денежные средства.

10 сентября 2011 года около 02 часов Обозов А.И. и ФИО5 согласно имевшейся договоренности встретились в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, для подготовки к совершению преступления прошли к кустам, расположенным за газораспределительной установкой у <адрес>, где переоделись, и ФИО5 передал Обозову А.И. незаряженный пневматический пистолет.

10 сентября 2011 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут Обозов А.И. и ФИО5, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошли к входным дверям развлекательного клуба ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Обозова А.И. о возможной для них опасности, а Обозов А.И., с целью сокрытия лица, одел на свою голову и лицо заранее приготовленную им шапку чёрного цвета с прорезями для глаз, после чего постучал во входную дверь, закрытую на магнитный замок. Когда кассир развлекательного клуба ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приоткрыла входную дверь, Обозов А.И. с силой дёрнул эту дверь на себя и ворвался в помещение клуба. Демонстрируя ФИО1 находящийся у него в руке незаряженный пневматический пистолет, он другой рукой схватил ФИО1 за шею, с применением силы поставил её на колени, и, держа за шею в этом положении, стал перемещать её к столу, в котором хранились денежные средства ООО «<данные изъяты>», требуя передать ему деньги. ФИО1, с учётом обстановки и агрессивного поведения Обозова А.И., была напугана и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему хранящиеся в столе развлекательного клуба денежные средства в сумме 80.000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Завладев указанными денежными средствами, Обозов А.И. и ФИО5 с места преступления скрылись. Впоследствии Обозов А.И. передал ФИО5 часть похищенных денег в сумме 27.000 рублей. Похищенными деньгами Обозов А.И. и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 80.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Обозов А.И. отрицал свою причастность к совершению преступления и показал, что до 8 сентября 2011 года он месяца три работал охранником в клубе игровых автоматов на <адрес>. 8 сентября охранники были уволены, денежный расчёт за работу был обещан 10 сентября. 9 сентября он занимался домашними делами, до обеда в квартире рабочие ФИО5 и ФИО12 ремонтировали натяжные потолки, затем он встречался со своим знакомым ФИО13, ходил с ФИО9, с которой вместе живёт, в магазин, забирали из детского сада детей, вернулись домой. Утром 10 сентября 2011 года он узнал, что сотрудники полиции его разыскивают в <адрес>, поэтому вместе с адвокатом приехали к следователю, где его допросили в качестве свидетеля. 12 сентября 2011 года примерно в 18 часов он был, как считает, необоснованно и грубо задержан тремя сотрудниками полиции недалеко от места своего проживания в районе <адрес>. При помещении его в салон автомобиля эти люди ему надели на голову вязаную шапку черного цвета, везли в автомобиле в этой шапке, перед доставлением к следователю сняли шапку с его головы. С ФИО5 он ранее фактически не общался, видел его 2-3 раза. Потерпевшая ФИО1 ошибается, когда говорит, что опознала его по голосу, как человека, напавшего на неё в клубе игровых автоматов, она, как он считает, заблуждается в том, что это был именно он, она говорила лишь о том, что голос похож, а не категорично о том, что это его голос. С ФИО1 у него был конфликт на работе, она может к нему иметь неприязнь. ФИО5 его оговаривает в совершении преступления, работая на оперативных сотрудников полиции. В шапке, которая приобщена к делу, очень большие вырезы для глаз, фактически видно поллица, в ней бессмысленно было бы скрывать лицо при совершении преступления, при том, что у него имеется настоящая, а не самодельно приготовленная, камуфлированная шапка-маска с вырезами для глаз. При изъятии этой шапки были допущены процессуальные нарушения, поэтому протоколы следственных действий, относящиеся к обнаружению и изъятию шапки, являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Если бы он действительно совершал преступление, то не дал бы ФИО1 возможности нажать кнопку вызова охраны и не стал бы разбивать стекло в двери, закрытой на магнитный замок, а вышел бы без повреждения стекла.

Виновность подсудимого Обозова А.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Причастность Обозова А.И. к совершению хищения чужого имущества – денежных средств ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, доказана.

Показания в суде ФИО5 максимально детальны, свидетель подробно изложил обстоятельства приготовления к совершению преступления, действия соучастников на месте преступления и после завладения деньгами. ФИО5 утверждает, что у него нет оснований для оговора Обозова А.И.

Судом исследовался протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, в котором зафиксированы его пояснения об обстоятельствах дела. Допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО3 – понятые при проведении этого следственного действия, показали, что ФИО5 пояснял об обстоятельствах дела добровольно и самостоятельно.

Показания ФИО5 последовательны, оценивая их на предмет достоверности, суд сопоставляет их с другими вышеизложенными доказательствами, уличающими Обозова А.И. в совершении преступления, и приходит к выводу, что оснований для недоверия показаниям ФИО5, утверждающего о причастности Обозова А.И. к совершению преступления, не имеется.

Суд считает, что выявленная неточность в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО5 относительно того, в какой автомашине ехала его адвокат из здания следственного управления МВД по Республике Карелия на место проведения следственного действия – в одной автомашине с подозреваемым, или в другой автомашине, не влияет на оценку судом указанного протокола с позиций достоверности изложенных в нём сведений о пояснениях ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, указанный протокол суд признаёт допустимым доказательством.

Содержание записок, написанных ФИО5 в следственном изоляторе Обозову А.И., ФИО5 в суде объяснил, его пояснения по этому вопросу судом принимаются как логичные.

Суд учитывает, что в протоколе осмотра DVD-диска с видеозаписью, проведённого с участием обвиняемого ФИО5, с его слов указано на белые лапмасы на спортивных брюках, одетых на Обозове А.И.

Непосредственным осмотром видеозаписи судом установлено, что никаких белых лампасов на брюках двух граждан не имеется.

В суде ФИО5 пояснил, что белые лампасы со своих спортивных брюк Обозов А.И. оторвал, поскольку они были приметными. Осмотрев предъявленные ему судом спортивные брюки с белыми лампасами, изъятые в ходе обыска по месту проживания Обозова А.И., ФИО5 пояснил, что это не те брюки, в которых Обозов А.И. совершал преступление, поскольку брюки, которые на нём были одеты, он после совершения преступления выбросил в мусорный бак.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что изъятые в ходе обыска спортивные брюки с белыми лампасами никакого отношения к уголовному делу не имеют, а следователь при составлении протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью исказил факты, указав на обстоятельство – наличие белых лапмасов на брюках, которого в действительности не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, заявившей, что у неё нет неприязни в Обозову А.И., как нет оснований для его оговора. При оценке показаний потерпевшей суд сопоставляет их с показаниями свидетеля ФИО5, не находя межу показаниями указанных лиц противоречий, которые бы поставили их под сомнение.

Показания ФИО1 о сумме похищенных денежных средств – 80 тысяч рублей, суд признаёт достоверными, поскольку она показала, что пересчитывала деньги в указанной сумме незадолго до их похищения.

Её показания в этой части подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО2, назвавшей ту же сумму похищенных денежных средств и пояснившей, что деньги накапливались для внесения арендной платы.

При этом суд учитывает, что гражданский иск по делу не заявлялся и не будет заявляться, развлекательного клуба в настоящее время не существует, со дня совершения преступления прошло более полутора лет, поэтому сомневаться в правильности показаний потерпевшей и представителя потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств у суда оснований нет.

При осмотре места происшествия был изъят, в том числе, след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне входной двери в клуб, оставленный, как установлено по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Обозова А.И.

Подсудимый в суде пояснил, что он работал в клубе ООО «<данные изъяты>» до 8 сентября 2011 года, поэтому мог оставить на входной двери в клуб след пальца руки.

Пояснение подсудимого суд учитывает при оценке относимости заключения эксперта-криминалиста в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием в деле вещественного доказательства – чёрной шапки с отверстиями в области глаз, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в обвинении, шапка с прорезями для глаз Обозовым А.И. использовалась с целью скрыть свое лицо при совершении преступления.

В судебном заседании суд предложил подсудимому Обозову А.И. надеть на голову и лицо имеющуюся при деле чёрную вязаную шапку с отверстиями в области глаз размером 7см х 10см, что подсудимый выполнил.

Суд убедился, что указанная шапка не выполняет функции, указанной в обвинении, поскольку отверстия в области глаз слишком велики. При надевании шапки на голову её ткань растягивается, отверстия увеличиваются в размерах и назначение шапки как маски по сокрытию лица фактически утрачивается.

Суд, не высказывая предположений, сомневается в том, что преступление Обозов А.И. совершил именно в этой шапке-маске.

При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в суде после осмотра подсудимого Обозова А.И. в шапке на голове и лице, показала, что по её мнению, отверстия для глаз в шапке-маске, одетой на голове и лице нападавшего, были меньшего размера. При даче показаний потерпевшая поясняла, что лицо напавшего было скрыто.

Подсудимый поясняя, что у него имеется настоящая спецназовская маска с прорезями для глаз, заявил, что совершать преступление в приобщённой к делу шапке-маске бессмысленно, потому что она не скрывает лицо.

Суд учитывает, что одежда, в которой Обозов А.И. и ФИО5 совершили преступление, а также пневматический пистолет были выброшены в мусорный бак. Шапка же была обнаружена в кустах на участке местности между газораспределительной установкой и домом <адрес>.

В суде допрашивалась свидетель ФИО10, оглашались её показания на предварительном следствии, согласно которым «перед тем, как Обозов А.И. стали заталкивать на заднее сиденье автомобиля, она отчётливо увидела, что ему до подбородка натянули на голову чёрную спортивную шапку, это её особенно поразило, она подумала, что бандиты похищают человека».

Сопоставляя между собой показания свидетеля ФИО10 и показания в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд толкует противоречия в их показаниях в пользу подсудимого.

С учётом совокупности изложенного, суд исключает приобщённую к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шапку из числа доказательств, соответственно, исключает из числа доказательств и заключение эксперта по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - указанной шапки.

При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО3 в суде категорично заявляла, что шапку изъяли с места её обнаружения сразу же, то есть при проверке показаний подозреваемого ФИО5 на месте, в то время как процессуально изъятие шапки оформлено протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО3 в части момента изъятия шапки противоречат показаниям свидетеля ФИО4, пояснявшей, что после обнаружения шапку оставили на месте, продолжили и завершили проверку показаний ФИО5 на месте, однако категоричность показаний ФИО3 даёт повод суду сомневаться в допустимости протокола следственного действия – осмотра места происшествия, при котором, как следует из протокола, была изъята шапка.

Показания свидетеля ФИО9 о нахождении Обозова А.И. в ночь на 10 сентября 2011 года дома суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами и не может признать их достоверными, поскольку они противоречат доказательствам, уличающим подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Обозова А.И. о своей непричастности к совершению преступления суд признаёт ложными.

Заявление о том, что он 9 сентября 2011 года не мог встречаться в городе с ФИО5 по причине своей занятости домашними делами, опровергается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он встретил Обозова А.И. 9 сентября 2011 года около 14 часов на перекрёстке улиц <адрес>, они поговорили минут пятнадцать.

Ссылка на то, что подсудимый был занят дома с рабочими по ремонту натяжных потолков, судом проверена. Установлено, что ФИО11 и ФИО12 покинули квартиру, в которой в присутствии Обозова А.И. выполняли ремонтные работы, не позднее 13 часов 30 минут.

Доводы подсудимого в последнем слове о том, что преступление совершил человек, не ориентировавшийся в обстановке в помещении клуба, опровергаются показаниями ФИО1, заявившей суду, что по действиям напавшего было понятно, что он знал, где находились деньги.

Ссылку подсудимого на то, что он, если бы был преступником, не дал бы ФИО1 возможности нажать кнопку вызова охраны и не стал бы разбивать стекло в двери, закрытой на магнитный замок, суд не принимает как оправдывающую Обозова А.И., потому что, со слов ФИО1, кнопку она взяла в руку и нажала незаметно для Обозова А.И., а дверь, кроме магнитного замка, закрывается на ключ, при этом Обозов А.И. с деньгами спешил покинуть помещение.

В остальной части показания подсудимого противоречат совокупности изложенных доказательств, уличающих его в совершении преступления, опровергаются этими доказательствами.

При определении уголовно-правовой квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом расследования Обозову А.И. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В предъявленном обвинении указано, что преступление совершалось с применением незаряженного пневматического пистолета, который Обозов А.И. демонстрируя ФИО1, направил его в её сторону, с целью подавления её воли к возможному сопротивлению.

В судебном заседании установлено, что Обозов А.И. и ФИО5 договорились, что пистолет им нужен, чтобы напугать охрану в случае её появления и уйти, а также для того, чтобы забежать вовнутрь клуба с ним в руке, тем самым оказать моральное давление на кассира.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что в руке у вошедшего был какой-то предмет, направленный на неё, словесных угроз применения этого предмета не было, в отношении неё он не применялся, сама она не может сказать, что это был пистолет. Вообще, каких-либо угроз ей не высказывалось, физического вреда от насилия не было причинено. О том, что при нападении использовался пистолет, она узнала часа через два от людей, находившихся на месте происшествия, потому что на полу осталась обойма от пистолета.

Судом установлено, что Обозов А.И. не высказывал ФИО1 угроз применения имевшегося при нём незаряженного пневматического пистолета, а только демонстрировал его. Потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровья не по причине нахождения в руке у Обозова А.И. какого-то предмета, а в связи со сложившейся обстановкой на месте события, агрессивным и насильственным поведением Обозова А.И. в отношении неё, требовавшим деньги и ругавшимся нецензурно.

В конкретном случае, в связи с тем, что подсудимый не высказывал и в иной форме не выражал ФИО1 угрозу применения незаряженного пневматического пистолета, а только демонстрировал его, не являющегося оружием, суд приходит к выводу, что в действиях Обозова А.И. содержится иной по отношению к предъявленному состав преступления – открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что, действуя с целью хищения денежных средств, Обозов А.И. применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. С учётом того, что применение какого-либо насилия к потерпевшей не предъявлено Обозову А.И. в обвинении, а угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, он не высказывал, суд не правомочен квалифицировать его действия по открытому хищению чужого имущества, как совершённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что преступление совершено Обозовым А.И. по предварительному сговору с ФИО5, который приговором Петрозаводского суда от 27 декабря 2011 года осужден за хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 80 тысяч рублей по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанный приговор был постановлен в отношении подсудимого ФИО5, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Соответственно, судебное следствие по делу не проводилось, подсудимый ФИО5 и потерпевшая ФИО1 не допрашивались, обстоятельства, связанные со значением для правильной уголовно-правовой квалификации действий ФИО5 незаряженного пневматического пистолета, не выяснялись.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО5 по названному приговору не имеет для суда преюдициального, в соответствии со ст.90 УК РФ, значения при определении правильной уголовно-правовой квалификации действий Обозова А.И.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Обозова А.И. в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все такие доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса об его виновности в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обозова А.И. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Обозова А.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.

Обозов А.И. судим; тяжкое преступление против чужой собственности совершил спустя менее чем четыре месяца после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии общего режима, где отбывал наказание, в том числе, за преступления против чужой собственности; <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, являющийся, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить Обозову А.И. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не находит.

С учётом того, что подсудимый Обозов А.И. совершил тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения в течение не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обозова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года, окончательно назначить по совокупности приговоров 8 (восемь) лет лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Обозову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Обозова А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2013 года, зачесть в срок периоды содержания под стражей с 12 сентября 2011 года по 20 января 2012 года, с 30 ноября 2012 года по 25 января 2013 года, а также 27 февраля 2012 года <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов