Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2021 ~ М-546/2021 от 29.01.2021

дело № 2-1584/21

50RS0052-01-2021-000852-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                            г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Рожкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рожкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт №, на основании которого ответчику выдана карта Visa Gold c лимитом 100000 рублей под 17,9%. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 99999 рублей 57 копеек – просроченный основной долг; 9 693 рубля – просроченные проценты; 3 796 рублей 58 копеек - неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: всего 113489 рублей 15 копеек, из них 99999 рублей 57 копеек – просроченный основной долг; 9 693 рубля – просроченные проценты; 3 796 рублей 58 копеек - неустойка; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3469 рублей 78 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рожков И.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт №, на основании которого ответчику выдана карта Visa Gold c лимитом 100000 рублей под 17,9%.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования.

Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 99999 рублей 57 копеек – просроченный основной долг; 9 693 рубля – просроченные проценты; 3 796 рублей 58 копеек – неустойка

Последний платеж по кредитной карте ответчиком произведен 11.12.2015г.

06.05.2016г. в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.12).

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены в полном объеме денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд полагает данное заявление обоснованным.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.6 кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного приказа до его отмены ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостановился. С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с иском с начала течения срока исковой давности прошло 4 года 5 месяцев 2 дня, таким образом, исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, и о применении его заявлено стороной ответчика, то имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рожкову ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Н.В. Ванеева