Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.03.2019 по делу № 4г-2753/2019 от 20.02.2019

№ 4г/11-2753/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     20 марта 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную представителя Соколовой И.В., действующей по доверенности в интересах Комолкина М.А., поданную через отделение почтовой связи 12.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Открытие Факторинг» к ООО «ЛОТ», Комолкину М.А. о взыскании задолженности по договору факторинга,

у с т а н о в и л:

ООО «Открытие Факторинг», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «ЛОТ», Комолкину М.А., Игнатьеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2016 года между ООО «Открытие Факторинг» (фактор) и ООО «ЛОТ» (клиент) был заключен договор факторингового обслуживания № ***, в соответствии с которым клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающие из договоров поставки, а фактор принимал их и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

07.06.016 года между Клиентом и ООО «Лента» (дебитор) был заключен договор № С-21932, в соответствии с условиями которого клиент обязался поставлять дебитору товары, а дебитор принимать и оплачивать их. Фактор выплатил клиенту финансирование на общую сумму 4 620 016 руб. 05 коп. в счет уступки прав денежных требований к Дебитору по актам об уступке прав денежных требований №№ ***, вытекающих из контракта. Руководствуясь условиями контракта, дебиторы погасили суммы задолженности по оплате уступленных фактору денежных требований путем зачета сумм встречных обязательств клиента перед дебиторами по контрактам в счет оплаты сумм задолженности по оплате денежных требований. Таким образом, дебиторы по уступленным фактору правам денежных требований оплату не произвели. Согласно п.9.4 договора факторинга, клиент обязуется по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму неисполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС, а также суммы комиссий и пеней. С учетом частичного погашения сумм задолженности перед фактором по состоянию на 27.11.2017 года  сумма задолженности по возврату финансирования составляет ***, сумма солидарной задолженности по оплате комиссий по тарифному плану составляет ***, сумма задолженности на оплату комиссии за ожидание – ***, сумма задолженности ООО «ЛОТ» по оплате пени за нарушение обязательств по договору  факторинга составляет *** Обеспечением надлежащего исполнения обязательств клиента перед фактором является поручительство Игнатьева С.И. и Комолкина М.А. по договорам поручительства от 16.08.2016 года. Положениями договоров поручительства установлена ответственность поручителей за просрочку исполнения обязательств по данному договору в виде пеней. Размер пеней, подлежащих взысканию с Камолкина М.А. в пользу истца, составляет ***. Свои обязательства по договорам ответчики не исполняют.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 года исковое заявление ООО «Открытие Факторинг» к ООО «Лот», Игнатьеву С.Ю., Комолкину М.А. о взыскании задолженности по договору факторинга оставлены без рассмотрения в части требований, заявленных к Игнатьеву С.Ю.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г., постановлено:

«Исковые требования ООО «Открытие Факторинг» к ООО «ЛОТ», Комолкину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору факторинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛОТ», Комолкина Максима Анатольевича в пользу ООО «Открытие Факторинг» сумму задолженности по возврату финансирования в размере ***, сумму задолженности по оплате комиссий по тарифному плану в размере ***, сумму задолженности по оплате комиссий за ожидание в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ООО «ЛОТ» в пользу ООО «Открытие Факторинг» пени в размере ***.

Взыскать с Комолкина Максима Анатольевича в пользу ООО «Открытие Факторинг» пени в размере ***».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,  а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.08.2016 года между ООО «Открытие Факторинг» (фактор) и ООО «ЛОТ» (клиент) был заключен договор факторингового обслуживания № ***, в соответствии с которым клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающие из договоров поставки, а фактор принимал их и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

07.06. 2016 года между Клиентом и ООО «Лента» (дебитор) был заключен договор № ***, на основании которого клиент обязался поставлять дебитору товары, а дебитор принимать и оплачивать их.

14.09.2017 года в адрес дебитора ООО «Лента» клиентом и фактором направлено уведомление о заключении договора финансирования под уступку прав денежного          требования.

Фактор выплатил клиенту финансирование на общую сумму *** в счет уступки прав денежных требований к Дебитору по актам об уступке прав денежных требований №№ ***, вытекающих из контракта, что подтверждается представленными в суд актами и платежными поручениями.

Согласно п.9.4 договора факторинга, клиент обязуется по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму неисполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС, а также суммы комиссий и пеней.

В соответствии с пунктом 9.14 договора факторинга, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по настоящему договору, клиент уплачивает фактору пеню в размере 0,2 процента о суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств клиента перед фактором является поручительство Комолкина М.А. по договору поручительства № *** от 16.08.2016 года, в соответствии с которым Комолкин М.А. принял на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по договору факторингового обслуживания  № 0128-16р от 16.08.2016 года, не позднее пятого рабочего дня после получения уведомления фактора о невозврате клиентом долга, уплатить фактору неуплаченные клиентом денежные суммы (п.2.2 договора поручительства). Пунктом 5.1 договора поручительства установлена ответственность поручителей за просрочку исполнения обязательств по данному договору в виде выплаты пени в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, дебитор ООО «Лента» погасило сумму задолженности по оплате уступленных фактору денежных требований путем зачета сумм встречных обязательств клиента ООО «Лот» перед дебитором по контрактам в счет оплаты сумм задолженности по оплате денежных требований. Между тем, дебитор ООО «Лот» по уступленным фактору правам денежных требований оплату не произвел. В адрес клиента, а также поручителя Комолкина М.А. направлялось уведомление о наличии задолженности по договору финансирования. Однако соответствующая задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету, с учетом частичного погашения сумм задолженности перед фактором, по состоянию на 27.11.2017 года сумма задолженности по возврату финансирования составляет ***, сумма солидарной задолженности по оплате комиссий по тарифному плану составляет ***, сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание составляет ***, сумма задолженности ООО «Лот» по оплате пени за нарушение обязательств по договору  факторинга составляет ***, сумма задолженности Комолкина М.А. по оплате пени за нарушение обязательств по договору поручительства составляет *** 

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 401, 824, 827, 831 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком ООО «ЛОТ» нарушены обязательства по договору факторинга. Установив данные обстоятельства, суд взыскал солидарно с ООО «ЛОТ» и поручителя Комолкина М.А. задолженность по возврату финансирования в размере ***, задолженность по оплате комиссий по тарифному плану в размере ***, задолженность по оплате комиссии за ожидание в размере ***. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЛОТ» в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору факторинга в размере ***, а с Комолкина М.А. сумму задолженности по оплате пени за нарушение обязательств по договору поручительства в размере ***.

Также судом основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** в солидарном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Комолкина М.А. о том, что поручительство прекратилось в связи с зачетом, состоявшимся между истцом и ООО «Лента», судебная коллегия указала, что согласно заключенному соглашению от 14.09.2016 года между ООО «ЛОТ», ООО «Открытие Факторинг», ООО «Лента» о взаимном исполнении обязательств, с момента заключения соглашения фактор обязывается солидарно отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком поручаемых обязательств, как существующих на дату заключения соглашения, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия соглашения. (п.2.1 соглашения). Стороны согласовали, что обязательства фактора по соглашению в первую очередь будут исполняться зачетом в порядке п.п. 3.3 -3.5 с учетом п.3.6 соглашения (п. 2.4 соглашения). Уведомлением от 22.08.2017 года ООО «Лента» произведен зачет встречных требований по соглашению о взаимном исполнении обязательств от 14.09.2016 года на сумму ***. При этом зачтены только лишь денежные суммы по обязательствам за период с 10.05.2017 года по 14.06.2017 года. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность по возврату финансирования образовалась по иным обязательствам, а именно по обязательствам, возникшим с 15.06.2017 года. По условиям договора поручительства от 16.08.2016 года Комолкин М.А. обязался в течение пяти лет отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ЛОТ» на сумму ***. Поскольку договор поручительства от 16.08.2016 года не содержал ссылок на иное обеспечение исполнения обязательств ООО «Лот», помимо предоставленного Комолкиным М.А., поручитель не был вправе рассчитывать на иное обеспечение, следовательно, его права не могли быть нарушены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Торговый Альянс» о  прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора факторинга, вследствие заключения сторонами соглашения о взаимном исполнении обязательств от 14.09.2016 года, судебная коллегия указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 года по делу № *** признано обоснованным заявление истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатьева С.Ю. требования в размере 1 580 966 руб. 93 коп., возникшего по договору поручительства от 16.08.2016 года № ***, который заключен в обеспечение обязательств ООО «ЛОТ» по договору факторинга. Таким образом, имеется судебный акт, которым установлена обязанность ООО «Лот» перед истцом по исполнению обязательств по договору факторинга, в том числе по оплате денежных требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона                                     не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика Комолкина М.А. по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

        Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

        Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

        Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

4