Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-759/2017 от 11.10.2017

дело № 1-759/8 – 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевших: ФИО1., ФИО2

их представителей: адвокатов Матвеева Д.Н., Закирова Э.Р.

подсудимого: Милинскаса В.

защитника: адвоката Гелахова Н.А.

(представившего удостоверение № 8940, выданное 13.10.2017 г. и ордер № 1739023 от 25.10.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Милинскаса Владаса <данные изъяты> не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2017 года Милинскас В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам при следующих обстоятельствах:

В указанный день в период времени с 00.00 до 02.10 часов, находясь в квартире <адрес> Милинскас В. на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с ФИО2 и ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью указанным лицам, взял нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к находящемуся в квартире ФИО2 и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес ему указанным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки. После этого, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, Милинскас В. подошел к находящемуся там же в квартире ФИО1. и этим же ножом нанес ему не менее трех ударов в область грудной клетки и спины.

В результате указанных действий Милинскаса В. потерпевшим ФИО2 и ФИО1. были причинены физическая боль и:

ФИО2 – две раны на передней поверхности грудной клетки слева, одна из которых, как минимум, проникала в левую плевральную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

ФИО1 – рану грудной клетки справа по передней поверхности, проникающую в плевральную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; рану грудной клетки слева по передней поверхности, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, передней стенки желудка – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; больших размеров рану на спине в поясничной области справа – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Милинскас В. полностью признал свою вину в совершении установленного судом преступления. Заявил о раскаянии в содеянном.

Одновременно, подсудимый полностью признал исковые требования, заявленные прокурором о возмещении средств, потраченных государством на лечение потерпевших, а также полностью признал исковые требования, заявленные потерпевшими о возмещении им причиненного морального вреда.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Милинскаса В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд не усматривает каких-либо оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Сомнений в правильности квалификации действий подсудимого данной органами предварительного следствия у суда не имеется.

Сторонами по делу не приведено при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании каких-либо сведений, позволивших бы усомниться в том, что 04.06.2017 года Милинскас В. действуя умышленно и применяя нож, используемый им в качестве оружия нанес ФИО1. и ФИО2. ранения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровья обоих потерпевших. При этом поводом для совершения указанных действий явился словесный конфликт между обоими сторонами, не достигший уровня необходимости совершения каких-либо активных физических действий с любой из сторон для его урегулирования.

Каких-либо законных оснований для переквалификации действий подсудимого Милинскаса В. на менее тяжкую статью обвинения, а равно исключения из квалификации его действий каких-либо квалифицирующих его действия признаков – не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Милинскаса В. по п. "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 931/0917 от 15.09.2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованное судом заключение выполнено специалистами, компетенция которых у суда не вызывает; данное заключение не оспаривается сторонами по делу.

Сомнений со стороны суда в состоянии психического здоровья подсудимого Милинскаса В. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, реализовывать процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Милинскаса В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Милинскасом В. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений; состояние здоровья его и его родственников; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; а также данные о личности:

Милинскас В. <данные изъяты>

Суд также учитывает приобщенные в судебном заседании благодарственное письмо и грамоту Милинскаса В. на спортивные успехи и общественную работу во время обучения в школе.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает его явку с повинной (т. 1 л.д. 238), активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 7-14), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного обоим потерпевшим преступлением (приобщено в судебном заседании).

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает его молодой возраст; полное признание им своей вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим.

Суд не может расценить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Милинскаса В. и указанного в п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, заявленное стороной защиты "противоправное поведение потерпевших".

Как достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей, и не отрицается самим подсудимым у него с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 имел место обоюдный конфликт, выражающийся в обоюдном высказывании в адрес каждой из его сторон выражений, в т.ч. с использованием нецензурной брани. Указанное обстоятельство свидетельствует о равной степени противоправности поведения обеих сторон конфликта, но только в части допущения обоюдных словесных оскорблений и не может быть признано оправдывающим или каким-либо иным образом объясняющим последующие активные действия подсудимого по причинению телесных повреждений, повлекшие наступление вредных последствий для потерпевших, т.е. не может быть расценено исключительно в пользу подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства молодой возраст подсудимого. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости применения в отношении подсудимого положений Главы 14 Уголовного кодекса РФ в соответствии с требованиями ст. 96 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на молодой возраст подсудимого и то обстоятельство, что, действительно, настоящее преступление Милинскасом В. совершено через короткий промежуток времени (менее чем через два месяца) после наступления совершеннолетия, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, психологических особенностей развития личности подсудимого, указанных в заключении экспертов № 931/0917, не расценивает совершение им установленного судом преступления в какой-либо зависимости от молодого возраста, которая затрудняла бы его способность правильно оценивать противоправность и общественную опасность собственных действий и давать им объективную оценку.

Соответственно, суд не усматривает в рассматриваемом деле оснований для вывода о том, что действия Милинскаса В., которые судом квалифицированы как противоправные, носили исключительный характер, что в соответствии с требованиями ст. 96 Уголовного кодекса РФ является обязательным условием для применения в отношении привлекаемого к ответственности лица положений Главы 14 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милинскаса В., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнения стороны обвинения, суд не может признать наличие в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, указанного в ч. 1? ст. 63 Уголовного кодекса РФ "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положения закона о толковании всех сомнений в пользу подсудимого (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, не может сделать вывод, что установленное судом употребленное количество подсудимым алкоголя перед совершением преступления, побудило его совершить преступление, или каким-либо иным образом повлияло на его совершение подсудимым. Соответственно, суд не может расценить сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления в установленных количествах как обстоятельство, отягчающее его наказание в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ.

Оснований для вывода о необходимости изменения категории совершенного Милинскасом В. преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос вида наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность. Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу, что о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и которые позволили бы суду применить в отношении Милинскаса В. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, единственно возможного на настоящее время по санкции статьи 111 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, молодой возраст подсудимого, позиция потерпевших по делу, не настаивающих на строгом наказании Милинскаса В., иные данные о личности подсудимого, суд полагает самостоятельно достаточными основаниями для вывода, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реального отбывания.

Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановить о его условном исполнении с установлением Милинскасу В. испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также в целях контроля за поведением осужденного.

При обсуждении гражданского иска, заявленного заместителем прокурора города Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК, о взыскании с подсудимого 134 828.00 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 179-181), суд считает следующее:

как следует из исследованных в судебном заседании доказательств (т. 1 л.д. 91, 92), подтверждено самими потерпевшими, 04.06.2017 года в связи с полученными ножевыми ранениями они оба были доставлены в ГБУЗ РК "Республиканская больница имени В.А. Баранова", где и проходили последующее лечение. Для производства судебно-медицинской экспертизы для оценки степени тяжести полученных телесных повреждений потерпевшего ФИО2 эксперту предоставлялась карта стационарного больного ФИО2 из хирургического отделения РБ имени В.А. Баранова (т. 1 л.д. 168-170).

Вместе с тем, исковые требования в пользу Территориального фонда ОМС заявлены прокурором на основании справки о, якобы, понесенных Фондом затратах в связи с лечением потерпевших ФИО1 и ФИО2 в БСМП города Петрозаводска, где ни один из потерпевших лечения не проходил. Следователем запрашивалась также стоимость лечения обоих потерпевших именно в хирургическом отделении ГБУЗ "Республиканская больница имени В.А. Баранова", которая представлена не была.

Кроме этого, согласно исследованным медицинским документам ФИО1 находился на стационарном лечении с 04.06. по 20.06.2017 года (семнадцать дней), а ФИО2 – с 04.06. по 09.06.2017 года (шесть дней). Согласно справке, положенной прокурором в основу иска, размер возмещения за лечение ФИО2 (находившегося на лечении по времени в три раза меньше ФИО1 указана 64 297.00 рублей, т.е. практически одинаковая со стоимостью лечения ФИО1 – 65 301.00 рублей. При этом, каких-либо документов, подтверждающих достоверность представленных расчетов, суду не представлено.

Данные обстоятельства порождают у суда обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных прокурору, о фактически понесенных затратах на лечение обоих потерпевших, указанных в справке, подписанной директором Фонда (т. 1 л.д. 177-178) и, соответственно, сомнения в обоснованности взыскания данных затрат в рамках настоящего уголовного дела с подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск прокурора оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, заявленные соответственно на суммы 1 000 000.00 рублей и 300 000.00 рублей, суд полагает частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред в виде денежной компенсации возмещается в случае его причинения действиями. Нарушающими его нематериальны права (в спорном случае состояние здоровья). По рассматриваемому уголовному делу у обоих потерпевших есть бесспорное право на компенсацию морального вреда, поскольку вред их здоровью причинен виновными действиями подсудимого.

Вместе с тем, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда…

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в отношении потерпевшего ФИО1 суд также учитывает и показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 пояснившего, что <данные изъяты>

Учитывая данные показания, а также обсудив и проанализировав конкретные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью каждому из потерпевших, установленные при разбирательстве настоящего уголовного дела, суд считает заявленные обоими потерпевшими суммы компенсации морального вреда завышенными и с учетом положений закона о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ко взысканию с подсудимого Милинскаса В. компенсацию морального вреда в отношении потерпевшего ФИО1 – в сумме 300 000.00 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – в сумме 200 000.00 рублей. Фактическому взысканию подлежат суммы с учетом уже раньше выплаченных подсудимым обоим потерпевшим сумм ФИО1 – 100 000.00 рублей, ФИО2. – 50 000.00 р.

При обсуждении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу обоих потерпевших расходов, понесенных ими в связи с выплатой вознаграждения их представителям, суд считает следующее:

в соответствии с положениями ст. 42 ч. 1 п. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший вправе иметь представителя, при этом потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием его представителя согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 3).

По смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в т.ч. вознаграждения лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. При этом, решение о признании процессуальными издержками понесенных в ходе производства по делу расходов, в т.ч. и потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, а равно о выплате признанных процессуальными издержками сумм принимается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определению суда (ч. 3). По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, суд вправе определить относимость расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных только в стадии производства по делу в суде первой инстанции (в спорном случае), поскольку иное буде являться вмешательством суда в самостоятельность органов расследования, прокурора в производство по делу на его досудебной стадии, что законом недопустимо.

Соответственно, исходя из анализа указанной нормы закона, обсуждению судом подлежат заявления обоих потерпевших только в части возмещения расходов, понесенных ими на выплату вознаграждения представителям только в стадии производства по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, материалов, представленных сторонами потерпевших суду, по настоящему уголовному делу оба представителя потерпевших – адвокаты Матвеев Д.Н. и Закиров Э.Р. в суде первой инстанции оказывали юридическую помощь обоим потерпевшим в судебных заседаниях при разбирательстве настоящего уголовного дела, проведенных 27.10., 10.11.2017 года, адвокат Матвеев Д.Н., кроме этого – 16.11.2017 года. Кроме этого, суд полагает необходимым отнести к фактически затраченному времени на оказание юридической помощи потерпевшему ФИО1 адвокатом Матвеевым Д.Н. – подготовку искового заявления о возмещении потерпевшему ФИО1 компенсации морального вреда, представленного в судебном заседании 27.10.2017 года. При этом, суд полагает, что для оказания представителем услуг по консультации потерпевшего и составлению представленного искового заявления достаточно времени в один рабочий день.

Каких-либо иных сведений, об оказании представителями юридической помощи потерпевшим в связи с разбирательством уголовного дела в суде первой инстанции в другие дни – в распоряжение суда не представлено.

При определении окончательных сумм расходов, подлежащих возмещению обоим потерпевшим, понесенных ими в связи с выплатой вознаграждения представителям за оказание им юридической помощи в суде первой инстанции, суд учитывает, что в настоящее время каким-либо образом законодательно порядок исчисления размера подлежащего возмещению потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не определен. Одновременно, суд учитывает, что оба представителя являются профессиональными адвокатами, в связи с чем полагает необходимым при исчислении окончательных сумм, подлежащих возмещению потерпевшим, руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года в части установленного данным Постановлением размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле.

Каких-либо оснований для определения повышенного размера возмещения, установленного указанным Постановлением Правительства РФ, а равно совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года по настоящему уголовному делу не имеется, соответственно, возмещению подлежит: потерпевшему ФИО2 (550.00 р. + 65% (районный коэффициент и процентная надбавка)) х 2 дня (фактическое участие адвоката в уголовном судопроизводстве по настоящему делу) = 1815.00 рублей; потерпевшему ФИО1 (550.00 р. + 65%) х 4 дня = 3630.00 рублей.

Одновременно, при определении порядка возмещения указанных сумм, суд руководствуется правилами ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей вопросы распределения процессуальных издержек по делу и порядка их возмещения.

В судебном заседании подсудимый Мелинскас В. согласился с возможностью взыскания с него сумм, заявленных обоими потерпевшими в счет возмещения по выплате вознаграждения представителям, не привел каких-либо оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных сумм процессуальных издержек.

Одновременно, подсудимый не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет никаких иждивенцев, на материальном положении которых отразилось бы взыскание с него указанных сумм процессуальных издержек. Иных оснований, указанных в уголовно-процессуальном закона, позволивших бы освободить подсудимого полностью или частично от обязанности уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым определенные настоящим приговором процессуальные издержки – суммы расходов подлежащих возмещению потерпевшим ФИО1 и ФИО2 выплатить за счет бюджета Российской Федерации, возложив на подсудимого Милинскаса В. обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход государства, взыскав с него указанные суммы в порядке регресса.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Милинскаса Владаса признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Милинскаса В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Меру пресечения в отношении Милинскаса В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Иск заместителя прокурора города Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с Милинскаса В. 134 828.00 рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Данное решение не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Милинскаса Владаса в счет компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО2 150 000.00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО1 200 000.00 (двести тысяч) рублей.

Выплатить из средств бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю:

ФИО1 – 3630.00 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей;

ФИО2 – 1815.00 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей.

В возмещение указанных сумм процессуальных издержек взыскать с Милинскаса Владаса в доход бюджета Российской Федерации 5445.00 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Вслучаеподачиапелляционнойжалобыосужденномуразъясняетсяегоправоходатайствоватьосвоемучастиивсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции, очемдолжнобытьзаявленовапелляционнойжалобе, либовтечение 10 днейсодняполучениякопииапелляционнойжалобы (представления) иныхлиц, наделанныхправомапелляционногообжалованияприговора.

Председательствующий судья: А.В. Мерков

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.01.2018 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 года в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителей и проведением медицинского обследования (на сумму 1240 рублей), потерпевшим Яшину М.К. и Леонтьеву П.Д. отменен. Уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.