Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16422/2014 от 20.05.2014

Судья Иванов Д.М. Дело № 33-16422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова С.П. к Управлению ФССП России по г. Москве, Федеральному казначейству, Министерству финансов РФ о возврате денежных средств, взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.П. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по г. Москве, Федеральному казначейству, Министерству финансов РФ о возврате денежных средств, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 02 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства была незаконно реализована принадлежащая истцу комната в 2-х комнатной квартире по адресу: ***, о продаже жилья на аукционе истец не был уведомлен. После продажи жилья часть денежных средств была переведена взыскателю Оболенской С.Н., а оставшаяся сумма в размере *** руб. оставалась на счете ОСП по СВАО УФССП России по Москве, по истечении трех лет денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб., неустойку 1% за каждый день просрочки с 02 октября 2006 года в размере 2190%.

Представитель истца Барышева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления ФССП России по г. Москве по доверенности Маклецов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика Министерства финансов РФ по доверенности -Мкртчян Л.А., Каширских Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнов С.П.

Смирнов С.П., представители Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, повторно извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, представитель Министерства финансов РФ в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по г.Москве по доверенности Румянцева М.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. ПО Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как установлено судом, в ОСП по СВАО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство по взысканию со Смирнова С.П. в пользу Оболенской С.Н. денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения и *** руб., в ходе которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника в виде комнаты № 2 в квартире, расположенной по адресу: ***

Данное имущество реализовано с публичных торгов, денежные средства от реализации имущества 02 октября 2006 года в размере *** руб. перечислены на депозитный счет отдела по СВАО УФССП России по Москве.

По данным, предоставленным Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве, в ночь с 15.02.2011 года на 16.02.2011 года в результате пожара, произошедшего в здании отделов СП по СВАО УФССП России по Москве (Останкинский, Бабушкинский и Алтуфьевский), в полном объеме уничтожены архивные исполнительные производства. В связи с утратой материалов исполнительного производства в отношении должника Смирнова С.П. предоставить сведения о движении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок в отдел СВАО УФССП России по Москве за истребованием оставшихся после удовлетворения требований взыскателя денежных средств, а также доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Смирнова С.П., указывая на то, что истец обратился в суд с иском 31 мая 2012 года, т.е. по истечении более 5 лет с момента реализации принадлежащей ему комнаты в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником, о чем ему было известно, не был лишен возможности интересоваться ходом исполнительного производства и проводимыми в его рамках исполнительными действиями. При этом суд отклонил довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2012 году, поскольку при прекращении права собственности утрачиваются права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Не согласившись с решением суда, Смирнов С.П. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что сотрудники УФССП России по Москве скрыли от него наличие денежных средств, подлежащих возврату, ему об этом известно не было.

Вместе с тем, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истец, будучи собственником комнаты, которая была реализована в рамках исполнительного производства в 2006 году, не был лишен возможности знать о судьбе принадлежащего ему имущества, а также о наличии денежных средств, оставшихся после реализации имущества и исполнения решения суда, предъявить исковые требования о взыскании оставшейся денежной суммы в установленный законом срок.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: