Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40208/2017 от 17.11.2017

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-40208/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Журкина А.В. по доверенности Головырина Д.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Братья» к Журкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Журкина А.В. в пользу ООО «Братья» задолженность по кредитному договору в размере 107484 рубля 99 копеек.

Представитель Журкина А.В. по доверенности Головырин Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что имущественное положение Журкина А.В. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, пенсия Журкина А.В. по старости составляет 16562 рубля 89 копеек. Кроме того, в составе семьи должника находятся двое несовершеннолетних внуков.

В судебном заседании представитель ООО «Братья» по доверенности Бедило А.А. против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя Журкина А.В. по доверенности Головырина Д.В. отказано.

В частной жалобе представитель Журкина А.В. по доверенности Головырин Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для оставления заявления без удовлетворения. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, не оценил в полном объеме представленные заявителями и исследованные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Братья» к Журкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Журкина А.В. в пользу ООО «Братья» задолженность по кредитному договору в размере 107484 рубля 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, любое решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве основания, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель указал на имущественное положение должника, пенсия которого составляет 16562 рубля 89 копеек, а также на наличие в составе семьи должника двоих несовершеннолетних внуков.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении указанного выше решения суда, а судом таковых не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а судом таковых не установлено, учитывая также, что основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить исключительный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Журкина А.В. по доверенности Головырина Д.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: