Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2287/2021 от 02.06.2021

судья: Шумова О.В.

адм. дело №33а-2287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-99/2020 по административному иску Фатуллаева Ф.А.оглы к начальнику Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты

по апелляционной жалобе административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Бейтугановой З.М., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаев Ф.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 2 декабря 2019 года по исполнительному производству № *.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по указанному исполнительному производству и постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства с истца взыскан исполнительский сбор 997 552,6 рубля, вместе с тем, 2 декабря 2019 года между ним и взыскателем Саратовкиным В.Ф. заключено соглашение № 2 о прощении долга, что является основанием для снижения исполнительского сбора или его освобождения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года административные исковые требования Фатуллаева Ф.А.о. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

освободить Фатуллаева Ф.А.оглы от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.12.2019 г. по исполнительному производству № *.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганова З.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Царицыноского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № * в отношении Фатуллаева Ф.А.о. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-175/2018, которым с ряда физических лиц, в том числе Фатуллаева Ф.А. о в солидарном порядке в пользу ЗАО «Россельхозбанк» взыскана залженность в размере 14 250 751,48 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя на Саратовкина В.Ф.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Ивановой В.В. от 28 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N * (далее № *) о взыскании солидарной задолженности с должника Багатурия Г.Б. на сумму 14 250 751,48 рублей на основании того же судебного решения.

ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве сообщило суду, что в производстве данного Отдела службы судебных приставов велось исполнительное производство № * в отношении должника Ладного В.С. на основании того же решения суда, в рамках которого с должника было взыскано 28 357, 44 рублей, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 997 552,6 рублей, 27 февраля 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа (л.д. 114-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России от 13 марта 2019 года по исполнительному производству №* с Фатуллаева Ф.А.о. взыскан исполнительский сбор в размере 997 552,6 рублей (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2019 года исполнительное производство № * в отношении Фатуллаева Ф.А.о. окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 42-44).

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №* в отношении Фатуллаева Ф.А.о. о взыскании исполнительского сбора в размере  997 552,6 рублей (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении Фатуллаева Ф.А.о. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 2 декабря 2019 года по исполнительному производству № *, поскольку исходил из того, что требования действующего законодательства не предусматривают обязанности каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Суд первой инстанции исходил из того, что наравне с постановлением о взыскании с Фатуллаева Ф.А.о. исполнительского сбора от 13 марта 2019 года в отношении других должников также выносились аналогичные постановления на ту же сумму, что противоречит закону.

Между тем, судом не учтено, что согласно административному исковому заявлению Фатуллаевым Ф.А. оглы ставился вопрос о снижении размера исполнительского сбора или его освобождении, взысканного с него постановлением от 2 декабря 2019 год по исполнительному производству № *.

Вместе с тем, из дела видно, что постановлением от 2 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № * по взысканию с Фатуллаева Ф.А. оглы исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемым Фатуллаевым Ф.А. оглы постановлением от 2 декабря 2019 года исполнительский сбор с него не взыскивался.

Требований о признани незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 года, которым в действительности с Фатуллаева Ф.А.оглы взыскан исполнительский сбора по исполнительному производству №*, а равно о снижении исполнительского сбора по данному исполнительному производству или освобождении от него Фатуллаевым Ф.А. оглы не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 178 КАС РФ судом фактически разрешены исковые требования, которые Фатуллаевым Ф.А. оглы в установленном порядке не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям и не установил действительный предмет иска.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и, определив в соответствии с предметом иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: