Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-25/2022                        УИД: 66 RS 0060-01-2022-000025-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                             п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника – адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого К.А.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

30.05.2019 Шалинским районным судом Свердловской области по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. Освобожден 27.09.2019 по отбытию наказания из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области;

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Мера принуждения – обязательство о явке от 24.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Шалинском городском округе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    29.08.2019 решением Синарского районного суда Свердловской области в отношении К.А.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной ежемесячной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, К.А.В. заявил о своем месте проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания не позднее года и явиться в орган внутренних дел по избранному им месту жительства для постановки на учет., а также письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от осуществления административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. В нарушении п.п. 1,2 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также не встал на учет в ОВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. утверждено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, в целях установления местонахождения последнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи ранее предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией учреждения срок, умышленно, уклонялся от осуществления административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. по оперативной информации задержан сотрудниками МО МВД России «Шалинский» в <адрес>.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия К.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый К.А.В., а также его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства К.А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого К.А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом его места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что К.А.В. холост, имеет постоянное место регистрации, неофициально трудоустроен. Как личность по месту отбывания наказания и своего проживания характеризуется положительно, состоит под административным надзором, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробным описании событий преступления на стадии предварительного расследования.

Судом не установлено отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов К.А.В. решением Синарского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 установлен административный надзор.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 05.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Согласно ст. 314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления. Им является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Таким образом, наличие судимости является обязательным признаком специального субъекта указанного преступления.

Из системного толкования вышеуказанных норм уголовного закона следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление.

     Также, К.А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Шалинского районного суда от 30.05.2019, однако в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет неофициальное трудоустройство, по месту отбывания наказания и своего проживания характеризуется положительно, тяжкими хроническим заболеваниями не страдает, инвалидность первой группы не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого К.А.В., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что К.А.В. целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у К.А.В. не имеется, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что К.А.В. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

         В порядке ст. 91 УПК РФ К.А.В. не задерживался, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 59), которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения К.А.В. по данному уголовному делу - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 01.04.2022.

Председательствующий судья                                   М.В. Порубова