Решение по делу № 2-11/2015-К (2-1142/2014;) ~ М-1106/2014-К от 17.10.2014

Дело № 2-11/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истицы Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» путем направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховая выплата ей не произведена.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуг по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Ею также понесены по делу: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы за отправление телеграмм; <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возбудил перед судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, обосновав тем, что отчет, представленный истицей, не соответствует Правилам организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24 апреля 2003 года.

Согласно проведенному мониторингу среднерыночных цен на транспортное средство <данные изъяты>, стоимость его составляет примерно <данные изъяты> руб., однако, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается стоимость восстановительного ремонта, что является нецелесообразным.

Просил на разрешение экспертов поставить следующие вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,

производство которой поручено автоэксперту ИП ФИО2 и на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа заменяемых запасных частей) на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика вновь возбудил ходатайство перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, просил на разрешение экспертов поставить вопросы:

- определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>;

- определить размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью, возражал против назначения по делу второй экспертизы, обосновав тем, что представленный истицей отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не должен был соответствовать Правилам организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства от 24 апреля 2003 года № 238, в связи с тем, что правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,

указанными в отчете. В представленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ приведены достоверные сведения о среднерыночной стоимости в Республике Башкортостан автомобилей с пробегом <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года. Среднерыночная стоимость автомобилей с пробегом <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже, чем доаварийная его стоимость, на этом основании с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ немного ниже, чем в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с небольшой разницей в стоимости, он не увеличивает исковые требования для того, чтобы не затягивать рассмотрение дела и поддерживает полностью первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Выслушав представителя истицы, ознакомившись с ходатайством представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы следует отказать, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы мотивированно было отказано в постановке вопроса эксперту об определении годных остатков исследуемого транспортного средства в связи с тем, что истица предъявило требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а не стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. Кроме того, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ приведены достоверные сведения о среднерыночной стоимости в Республике Башкортостан автомобилей с пробегом <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом случае нет полной конструктивной гибели поврежденного автомобиля истицы, поэтому нет необходимости для определения стоимости годных остатков.

В связи с тем, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и заключение эксперта получено, приобщены к материалам дела, в силу ст. 79 ГПК РФ в данном случае по делу может быть назначена: повторная, дополнительная или комплексная экспертиза, а представитель ответчика не просит о назначении указанных выше одну из этих экспертиз, то его ходатайство не может быть удовлетворено даже по этим основаниям.

Доводы представителя истицы Белова А.Б. принимаются судом, ибо они подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика, что среднерыночная цена на транспортное средство <данные изъяты> составляет примерно <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными, так как представитель ответчика не представил какие-либо письменные доказательства в подтверждении своих доводов, в представленном истицей отчете № от ДД.ММ.ГГГГ приведены достоверные сведения о среднерыночной стоимости в Республике Башкортостан автомобилей с пробегом <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года (л.д. 56-57), согласно которым его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на пересечении <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 25 «Движение без остановки запрещена», следуя по второстепенной дороге, не соблюдая требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Мухамедьяновой Н.В., под управлением ФИО9, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения транспортные средств получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства Мухамедьянова Н.В. самостоятельно организовала его осмотр и независимую оценку, заблаговременно уведомив телеграммами ООО «Росгосстрах» и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о времени и месте осмотра своего поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению нотариально заверенные копии пакета документов, необходимых для страховой выплаты, в том числе оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы товарного и кассового чеков за услуги оценщика, а также банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Указанное заявление ООО «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата до настоящего времени потерпевшей не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению

частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На этом основании со страховщика следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Предоставленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, определенной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ незначительно ниже, чем определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это обстоятельство значения не имеет, поскольку истица не увеличила исковые требования и не требует взыскать большею сумму стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, это обстоятельство не ухудшает интересы ответчика.

На основании приведенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по: оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы являются убытками истицы и включаются в сумму страховой выплаты.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из характера заявленных требований и учитывая, что правоотношения сторон возникли до 1 сентября 2014 года, суд применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как страховщик 1 сентября 2014 года получив заявление истицы о страховой выплате и приложенных к нему документов, в течение 30 дней со дня их получения не рассмотрел его, не произвел страховую выплату или не направил истице мотивированный отказ в такой выплате.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012

года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, не выплатой истице страхового возмещения в установленный законом срок, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Причиненный моральный вред истице суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., соответствует выполненной работе ее представителем.

Суд относит расходы истицы по оплате: почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. относит к судебным издержкам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов по изготовления копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу автоэксперта ФИО2, поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по его ходатайству.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамедьяновой <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расхода по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов