Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 (2-10044/2019;) от 13.12.2019

Производство № 2-657/2020 (2-10044/2019;)

УИД 49RS0006-01-2019-000170-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Нины Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Колесник Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2017 года между Колесник Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №28/12/2017-45В, в соответствии с которым Колесник Н.И. приобрела вексель серии ФТК №0005972 стоимостью 1000000 рублей со сроком платежа 28 июня 2018 года.

Апелляционным определением Магаданского областного суда исковые требования Колесник Н.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выплате денежных средств по векселю удовлетворены.

Ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства на счет истца в размере стоимости векселя. Таким образом, ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с 28 июня 2018 года по 09 июля 2019 года в связи чем, в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме 71974 рубля.

Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 71974 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте го проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, к тому же банк не является по отношению к истцу обязанной стороной по оплате вексельного долга.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ФТК», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сусманского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-7/2019 исковые требования Колесник Нины Ивановны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, судом постановлено: признать договор купли-продажи простых векселей №28/12/2017-45В, заключенный между Колесник Ниной Ивановной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 28 декабря 2017 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Колесник Нины Ивановны 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года в размере 13630 рублей, обязать Колесник Нину Ивановну возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК №0005972, возвратить Колесник Нине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131 рубль 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года изменено, дополнена его резолютивная часть следующим содержанием: «Аннулировать передаточную запись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Колесник Нине Ивановне, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая торговая компания» от 28 февраля 2017 года серии ФТК №0005972 стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1052356 рублей 16 копеек, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 июня 2018 года.

Из указанного судебного акта следует, что суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, посчитал, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда денежные средства, уплаченные Колесник Нине Ивановне за простой вексель по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года возвращены истцу 09 июля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету ТС представленной истцом, и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из решения суда от 27 февраля 2019 года следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, а также не предоставлении полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм материального права, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Доказательства действительного нахождения в пользовании банка денежных средств, уплаченных истцом за простой вексель по договору купли-продажи, а также доказательства, свидетельствующие о том, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2019 года (то есть с даты начала уклонения от возврата денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда) по 09 июля 2019 года (по дату возврата денежных средств) в сумме 8972 рубля 61 копейка.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	28.05.2019	16.06.2019	20	7,75%	365	4 246,58
1 000 000	17.06.2019	09.07.2019	23	7,50%	365	4 726,03
Итого:			43	7,62%	8 972,61

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, на которые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных прав истца, последним не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесник Нины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Колесник Нины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 09 июля 2019 года в сумме 8972 рубля 61 копейка, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесник Нины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года