Решение от 10.08.2016 по делу № 02-4301/2016 от 31.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г.                                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Гетманской О.П.,

        с участием помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Хатовой В.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-                                                                                                                                                                                                                                 4301/2016 по иску Шолоховой Н.В. к ЗАО «РИМЕРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

Шолохова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РИМЕРА» о восстановлении на работе в должности менеджера казначейства в Отделе  казначейства бизнес - направления «Геофизика и бурение», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 августа 2008 г. была принята на работу в ЗАО «РИМЕРА» в Отдел казначейства бизнес - направления «Геофизика и бурение» на должность менеджера казначейства на основании трудового договора № ***.

04 февраля 2016 г. истец получила уведомление о сокращении занимаемой должности с 30 апреля 2016 г.

18 февраля 2016 г. ответчик издал приказ за ***, которым приказ *** о сокращении численности отменен, о чем истец уведомлена 20 февраля 2016 г.

24 февраля 2015 г. ответчик вручил истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым уведомил, что местом ее работы будет являться обособленное подразделение ЗАО «РИМЕРА» в г. Альметьевск республики Татарстан, при этом все остальные условия работы сохраняются.

Также истец была уведомлена, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор с ней будет прекращен 29 апреля 2016 г. в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.

Приказом № ***  истец уволена 29 апреля 2016 г. по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение истец полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с результатами проверки от 27 апреля 2016 г., проведенной Тверской межрайонной прокуратурой, руководством ЗАО «РИМЕРА» не представлено достаточных сведений и документов, подтверждающих изменение работодателем организационных или технологических условий труда, техники и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, обеспеченье условий, которые бы не ухудшали положения работников. Работодателем представлены лишь локальные нормативные акты, которые не свидетельствуют о фактической возможности обеспеченья работникам необходимых условий для дальнейшего осуществления ими трудовой деятельности в обособленном подразделении ЗАО «РИМЕРА» по адресу: ***.

На 30 апреля 2016 г. в обособленном подразделении ЗАО «РИМЕРА» не были созданы рабочие места и не обеспечена инфраструктура для выполнения рабочей функции истца.

В нарушение п. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не предложена иная вакантная должность и дополнительное соглашение, для его подписания.

Кроме того, на момент увольнения истец была беременна, о чем известно работодателю.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб.

В судебном заседании истец Куричева И.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сырникова С.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, Шолохова Н.В. работала в ЗАО «РИМЕРА» в отделе казначейства бизнес - направления «Геофизика и бурение» в должности менеджера казначейства на основании трудового договора № ***.

Приказом *** трудовой договор прекращен, истец уволена 29 апреля 2016 г. по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

25 января 2016 г. ЗАО «РИМЕРА» издан приказ ***  о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с которым, должность истца подлежала сокращению.

25 января 2016 г. ЗАО «РИМЕРА» издан приказ ***  о создании обособленного подразделения ЗАО «РИМЕРА» в г. Альметьевск Республики Татарстан.

04 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

05 февраля 2015 г. ЗАО «РИМЕРА» издан приказ *** об утверждении структуры в целях упорядочивания и закрепления подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями ЗАО «РИМЕРА».

18 февраля 2016 г. ЗАО «РИМЕРА» издан приказ ***  об отмене приказа от *** .

18 февраля 2016 г. ЗАО «РИМЕРА» издан приказ № 011 о проведении структурной реорганизации производства, в соответствии с которым штатные единицы казначейства, в том числе должность истца, переводятся в обособленное структурное подразделение, находящееся в другой местности (в г. Альметьевск респ. Татарстан).

24 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление об отмене мероприятий по сокращению.

Из объяснений ответчика следует, что ЗАО «РИМЕРА» перераспределяло трудовые ресурсы в связи с изменением структуры управления.

Приказом № 009 от 09 февраля 2016 г. были утверждены организационная структура и штатное расписание обособленного подразделения ЗАО «РИМЕРА», в срок до 30 апреля 2016 г. созданы рабочие места для работников (заключены договор аренды недвижимого имущества (помещения) и договор аренды движимого имущества (мебели), передано компьютерное оборудование (оргтехника).

Создание обособленного подразделения с передачей ему функционала было обусловлено необходимостью нахождения в непосредственной близости к промышленным предприятиям для оперативной поддержки, повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля за деятельностью персонала управляемых обществ.  

24 февраля 2016 г. Шолохова Н.В. была уведомлена о структурной реорганизации производства в связи с изменением организационных условий труда, невозможности сохранения ей прежних условий и о том, что будут изменены условия трудового договора и изменении местоположения рабочего места, а именно, обособленное подразделение ЗАО «РИМЕРА» в г. Альметьевске, указан адрес обособленного подразделения; трудовая функция, должность, должностной оклад, график работы остаются без изменений.

Работникам предложено в течение 10 дней определиться с решением о переводе для того, чтобы работодатель смог подобрать жилье, решить вопрос о компенсациях, что подтверждается в том числе, информационным письмом от 11 апреля 2016 г.

Ввиду отсутствия вакантных должностей и работы, которую Шолохова Н.В. могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, а также в связи с тем, что Шолохова Н.В. не согласилась на продолжение работы в новых условиях (25 апреля 2016 г. в уведомлении указала «не согласна»), трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со справкой ГБУ «ГП № 180 ДЗМ» от 26 июля 2016 г. Шолохова Н.В. состоит на учете по беременности со сроком 18-19 недель.

На момент увольнения ответчик был уведомлен о беременности истца, представитель ЗАО «РИМЕРА» в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шолохова Н.В. была уволена в нарушение положений ст. 261 ТК РФ в период беременности. Суд полагает, что, поскольку причиной увольнения истца послужил ее отказ от продолжения работы в условиях, предложенных работодателем, инициатива ее увольнения исходит от работодателя, что в силу ст. 261 ТК РФ не допускается.

Указанные нарушения трудового законодательства, допущенные ЗАО «РИМЕРА» при увольнении Шолоховой Н.В. свидетельствуют о незаконности ее увольнения и влекут за собой восстановления истца на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора относится к общим основаниям увольнения и не является увольнением по инициативе работодателя, не состоятельны, в рассматриваемом случае в Обществе осуществлена реорганизация по решению работодателя, результатом которой стал перевод отдела, где работала истец, из г. Москвы в г. Альметьевск Республики Татарстан, истец отказалась от работы в новых условиях, предложных работодателем, в связи с чем, уволена по инициативе работодателя.

В связи с незаконным увольнением, на основании ст. 234 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с 30 апреля 2016 г. по 10 августа 2016 г. в размере 388 378 руб. 23 коп. (5 628 руб. 67 коп. Х 69 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь с учетом требований разумности и соразмерности в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 383 руб. 78 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199  ГПК РФ, суд 

Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» 29 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 388 378 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 383 ░░░. 78 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: