Решение по делу № 33-5536/2024 от 01.02.2024

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-5536/2024

УИД 77RS0007-02-2022-018156-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4730/2023 по иску Попова В*И* к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Попова В*И* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска Попова В*И* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В*И* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-5536/2024

УИД 77RS0007-02-2022-018156-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4730/2023 по иску Попова В*И* к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Попова В*И* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска Попова В*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении иска Попова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Попова В.И. – Ахмедов Т.Р. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Хендай», г.р.з. ***, собственником которого являлся Симбирев А.Н., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки «Ваз», г.р.з. ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

На основании договора цессии от 10 октября 2018 года Симбирев А.Н. уступил соответствующее право требования в пользу Самсоновой Т.И.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик АО «МАКС» признало данный случай страховым, в связи с чем выдало направление на СТОА на предмет организации и оплаты восстановительного ремонта, направленное 30 октября 2018 года в адрес цессионария Самсоновой Т.И. и ее представителя по почте, от фактической реализации которого цессионарий Самсонова Т.И. сознательно уклонилась.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2021 года рассмотрение обращения цессионария Самсоновой Т.И. прекращено, так как транспортное средство марки «Хендай» на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Посредством договора цессии от 20 октября 2021 года означенное право требования уступлено Самсоновой Т.И. в пользу Попова В.И.

При вынесении решения суд по материалам дела достоверно установил наличие между первоначальным (Самсоновой Т.И.) и последующим (Поповым В.И.) цессионариями отношений связанности (аффилированности) с учетом того, что в исковых заявлениях, поданных в суд от имени данных лиц, был указан единый почтовый адрес, а юридические услуги представителя им оказывало одно и то же юридическое лицо.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое не предусматривало какого-либо финансового участия цессионария в восстановительном ремонте, от фактической реализации которого цессионарий уклонилась, то обязательства по договору ОСАГО со стороны АО «МАКС» исполнены надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для замены страхового возмещения в форме возмещения причиненного вреда в натуре на форму страховой выплаты согласно закону (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объективно не имеется, а потому настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд мотивированно учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено в суде первой инстанции ответчиком, правовых оснований для восстановления которого судом обоснованно найдено не было (ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленное истцом соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 51) со стороны страховщика не подписывалось, в связи с чем такое «соглашение» в качестве заключенного в письменной форме по правилам ст. 160, 432, 434 ГК РФ объективно рассматриваться не может.

Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны страховщика было должным образом и своевременно предоставлено.

Отказ цессионария воспользоваться таким страховым возмещением носил исключительно субъективный характер, ответственность за который на страховщика юридически возложена быть не может, так как действия страховщика в настоящем случае носили именно разумный и добросовестный характер (ст. 1, 10 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В*И* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: