Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16988/2013 от 19.04.2013

Судья Ставич В.В.

Гр. дело № 11-16988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пешковых А.Ю. и И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и на дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Пешкова А.Ю., Пешковой И.Ю. к СНТ «Зеленая зона» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от 06 мая 2012 года в части исключения из членов товарищества, восстановлении в членах товарищества, о возврате в пользование садовых участков № ***, расположенных по адресу**

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Пешковы А.Ю. и И.Ю. обратились в суд с вышеприведенными требованиями по тем основаниям, с 2007 и 2008 гг. соответственно они являлись членами СНТ «Зеленая зона» и им были предоставлены земельные участки № *** для ведения садоводства и огородничества. 15 августа 2012 года от председателя правления СНТ истцы узнали, что решением общего собрания от 06.05.2012 г. они были исключены из членов товарищества за неуплату членских взносов. Истцы не были уведомлены о дате проведения общего собрания, земельные участки имеют ограждения, постройки, плодовые деревья и хозяйственные постройки, облагорожены и приведены в порядок, факта не освоения земли нет, долги перед товариществом погашены в полном объеме.

Истец Пешкова И.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Пешкова А.Ю. и Коломийца С.Н.

Истец Пешков А.Ю., действующий также по доверенности в качестве представителя истца Пешковой И.Ю., а также представитель Пешковых А.Ю. и И.Ю. – Коломиец С.Н. – в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Зеленая зона» - Креденцова Т.Н. и Черных М.Н. - в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Пешковы А.Ю. и И.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пешковой И.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Пешкова А.Ю., представителя Пешковых А.Ю. и И.Ю. – Коломийца С.Н., возражения представителей ответчика СНТ «Зеленая зона» - Креденцовой Т.Н. и Черных М.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что истец Пешков А.Ю. с 2007 года являлся членом СНТ «Зеленая зона» и имел в пользовании земельный участок № ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается членской книжкой (л.д. 13).

Истец Пешкова И.Ю. с 2008 г. являлась членом СНТ «Зеленая зона» и в пользовании имела земельный участок № ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается членской книжкой (л.д. 19).

06 мая 2012 года общим собранием уполномоченных членов СНТ «Зеленая зона» принято решение об исключении Пешкова А.Ю., Пешковой И.Ю. из членов товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания № 1.

В соответствии с п. 4 ст. 16, пп. 1, 6-7 ч. 2 ст. 19, п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон), приведя пп. 3.2, 4.1, 5.2.1-5.2.6, 5.2.10-5.2.11, 18.3 - 18.4 Устава СНТ «Зеленая зона», - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пешковых А.Ю. и И.Ю.

При этом суд верно исходил из того, земельный участок площадью 38 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. ***, является собственностью города Москвы и предоставлен собственником в лице Московского земельного комитета во временное пользование СНТ «Зеленая зона» для целей эксплуатации территории садоводческого товарищества, что подтверждается договором аренды земли от 31 декабря 2003 года № М-04-025535, заключенным сроком на 15 лет (л.д. 79-89).

Решением собрания членов СНТ «Зеленая зона» (выписка из протокола № 24 от 08 декабря 2007 года) размер ежегодного членского взноса установлен в размере 800 рублей в год с каждого садового участка, со сроком оплаты до 01 апреля; целевой взнос на содержание охраны установлен в размере *** рублей с участка, ежегодный целевой взнос на содержание водопровода технической воды и на оплату питьевой воды установлен в размере *** рублей с садового участка, ежегодный взнос на благоустройство территории товарищества установлен в размере ***рублей с каждого садового участка.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 12 декабря 2009 года № 5 установлен целевой взнос в размере *** рублей с каждого садового участка на установку общего капитального ограждения территории товарищества из бетонных плит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Пешковы А.Ю. и И.Ю., являясь членами СНТ «Зеленая зона», допустили нарушения пп. 5.2.1-5.2.5 Устава и пп. 1, 6-7 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку земельные участки № *** использовались истцами не по назначению, заросли сорными кустами и деревьями. При этом задолженность Пешкова А.Ю. по оплате членских и целевых взносов по земельному участку № *** за период с 01 января 2007 года по 30 марта 2012 года составила *** рублей 00 копеек; задолженность Пешковой И.Ю. по оплате членских и целевых взносов по земельному участку № *** за период с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года составила *** копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе фотографии, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истцов на участие в общем собрании уполномоченных не нарушено, поскольку ответчиком с соблюдением п. 10.8 Устава (л.д. 69), а также абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомления членов СНТ о проведении общего собрания осуществлено посредством размещения соответствующего объявления. Более того, истцы длительное время не проявляли интереса к делам товарищества, а неучастие в заседании общего собрания вызвано их собственным усмотрением. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не извещались ответчиком о проведении общего собрания от 06 мая 2012 года, судебная коллегия находит сомнительными.

Кроме того, поскольку по смыслу пп. 3.2, 4.1, 5.2.1 - 5.2.6 Устава СНТ «Зеленая зона» земельные участки № *** предоставлены истцам как членам товарищества в пользование для ведения садоводства, с учетом того обстоятельства, что членство Пешковых А.Ю. и И.Ю. в СНТ «Зеленая зона» прекращено 06 мая 2012 года на основании решения общего собрания членов товарищества, - постольку верными являются выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для сохранения за истцами права пользования указанными земельными участками не имеется. Более того, нарушений устава и законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания уполномоченных судом не установлено. А потому, доводы жалоб о том, что, несмотря на исключение истцов из членов СНТ «Зелена зона» за ними подлежит сохранению право пользования земельными участками, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по оплате членских и целевых взносов истцами погашена, - не являются основанием для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, т.к. имеющаяся у истцов названная задолженность погашена ими после принятия 06 мая 2012 года общим собранием уполномоченных членов СНТ «Зеленая зона» решения об исключении Пешковых А.Ю. и И.Ю. из членов товарищества.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований Пешковых А.Ю. и И.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и дополнительного решения не содержат, а потому они не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешковых А.Ю. и И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: