Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2017 ~ М-879/2017 от 04.07.2017

         Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием ответчика Королева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» к Королеву С.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (далее - ООО «ВеркерАвто») обратилось в суд с иском к Королеву С.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВеркерАвто» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп» (далее – ООО «ТехнолГрупп», покупатель) заключен договор № поставки (купли-продажи) нефтепродуктов. В обеспечения исполнения обязательств ООО «ТехнолГрупп» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВеркерАвто» и Королевым С.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «ВеркерАвто» поставил ООО «ТехнолГрупп» товар на общую сумму 652 036 рублей, товар принят покупателем, оплачен в сумме 152 036 рублей, задолженность составила 500 000 рублей. За нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 278 312 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор поручительства, ненадлежащее исполнение ООО «ТехнолГрупп» обязательств по оплате товара, исходя из требований разумности справедливости, ООО «ВеркерАвто» просит суд взыскать с Королева С.Д. задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 680 000 рублей, в том числе: основной долг – 500 000 рублей, неустойку – 180 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехнолГрупп».

В судебное заседание представитель ООО «ВеркерАвто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. По запросу суда представил заверенную копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный договор направлен ответчиком по электронной почте, в оригинале ответчиком истцу не направлялся.

Ответчик Королев С.Д., действующий от своего имени и от имени ООО «ТехнолГрупп», представитель ответчика по доверенности Бахтуров И.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался. Представленная копия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал договора, подписанный обеими сторонами, отсутствует. В отзыве на иск ответчик ошибочно указал, что заключал договор поручительства. Не отрицал, что подписывал бланк договора поручительства без подписи второй стороны. Кто направил его копию по электронной почте, не знает. Сам не отправлял, так как передумал заключать договор поручительства. До обращения ООО «ВеркерАвто» в суд с настоящим иском полагал, что договор поручительства не заключен. Задолженность ООО «ТехнолГрупп» по договору поставки не оспаривали. Пояснили, что организация не ликвидирована, банкротом не признана.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, ООО «ВеркерАвто» обратилось в суд с иском к Королеву С.Д. о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложена на истца.

В обоснование своих требований истец представил суду заверенную копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «ВеркерАвто» и Королев С.Д.

Вместе с тем, в судебном заседании Королев С.Д. факт заключения договора поручительства оспаривал. Указал, что в установленном законом порядке договор не заключался, оригинал договора у сторон отсутствует, представленная в суд копия договора сделана с копии и не является допустимым доказательством по делу.

Истец не отрицал, что оригинал договора поручительства у него отсутствует, суду пояснил, что копия договора поручительства получена обществом по электронной почте, при этом оригинал договора поручительства ответчиком не направлялся.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализируя приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца о том, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, возражения ответчика о том, что договор поручительства не заключался, учитывая, что в отсутствии оригинала договора поручительства его копия не может быть признана допустимым доказательством по делу, а иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора поручительства на указанных в нем условиях, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВеркерАвто» о взыскании с Королева С.Д. денежных средств по договору поручительства.

Вопреки доводам ООО «ВеркерАвто» отзыв ответчика, в котором он признает заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТехнолГрупп» по договору поставки, факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства в требуемой законом форме не подтверждает и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» к Королеву С.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.