Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13672/2014 от 23.06.2014

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Гальченко И.Н. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании перевода квартиры в нежилое помещение и признании жилых помещений нежилыми

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Савельевой А.Ю., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

установила:

Гальченко И.Н. обратилась в суд с названным выше заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 24 октября 2013 г. № <...>) в согласовании перевода квартиры в нежилое помещение и признании жилых помещений нежилыми.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 5 августа 2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права <...>.

С целью перевода этой квартиры в нежилое помещение, она обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением, на что получила отказ.

Гальченко И.Н. полагает, что оспариваемым отказом нарушены её права и законные интересы, в связи с чем, просила признать его необоснованным и устранить допущенное нарушение прав путем признания жилых помещений - инв. № 48 площадью <...> кв.м и инв. № 75 площадью <...> кв.м в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, нежилыми. Кроме того, просила указать в резолютивной части решения суда, что после его вступления в законную силу оно будет являться основанием для организации входной группы и проведения перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры в соответствии с проектной документацией <...>, разработанной ИП Щербининой Т.А., и внесения соответствующих изменений в техническую документацию филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием общей площади в <...> кв.м, как нежилой.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что после перевода помещения заявителя из жилого в нежилое, последнее может быть использовано по своему функциональному назначению, поскольку это соответствует всем правилам и нормам, предъявляемым жилищным законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в соседних квартирах, не создает какой-либо угрозы для их жизни и здоровья.

С такими выводами суда можно согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, Гальченко И.Н. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 5 августа 2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права <...>.

С целью перевода указанного выше жилого помещения в нежилое Гальченко И.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением, на что получила отказ.

Из содержания письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 24 октября 2013 г. № <...> следует, что не представляется возможным предоставить муниципальную услугу по переводу жилого помещения в нежилое, поскольку согласно представленному проекту по перепланировке квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, будет затронут размер общего имущества – ограждающих несущих и не несущих конструкций данного дома и земельного участка; из представленной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу от 17 сентября 2013 г. не представляется возможным установить общее количество собственников указанного многоквартирного дома; невозможно установить количество собственников помещений проголосовавших за устройство входной группы в квартиру № <...>; данная выписка не содержит подписи председателя собрания и секретаря и не заверена надлежащим образом.

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Порядок принятия решения и условия осуществления процедуры перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования город Краснодар устанавливается постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010 г. № 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированным жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на содовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения».

Согласно указанному постановлению, для принятия решения о переводе необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в комиссию. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения комиссией заявления и представленных к нему документов.

Вместе с тем, ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из жилого в нежилое.

Таким образом, судом правильно установлено, что Гальченко И.Н. предоставлены все необходимые документы для получения муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе и переводить жилое помещение в нежилое с соблюдением условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно установлено, что действиями Гальченко И.Н. по переоборудованию своего помещения не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе испрашиваемый перевод жилого помещения в нежилое, а также переустройство помещения и использование части земельного участка под крыльцо не затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома, не влечет изменение долей в праве общей собственности на общее имущество, не затрагивает конструктивные характеристика безопасности дома.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и по названным выше мотивам отвергаются, как необоснованные, поскольку они, прежде всего, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего возникший вид правоотношений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи