Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2021 от 11.01.2021

Уголовное дело № (№)

УИД: 24RS0№-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 мая 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Паниной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска: Нечаева Р.А., Шикиной Е.А., Гомзяковой А.С.,

подсудимого Потапова С.Н.,

защитника подсудимого Потапова С.Н. - адвоката Приходько С.К., предоставившего удостоверение № 2149 и ордер № 1190 от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОТАПОВА С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства у ИП ФИО7 кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>108, проживающего по адресу: <адрес>18, судимого:

- по приговору Тасеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тасеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потапов С.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Н. проходил по <адрес> в мкр. <адрес>, где в районе здания автосалона «Автопрайс», расположенного по адресу: <адрес> «п», обнаружил принадлежащий потерпевший 1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был утрачен последним на участке местности по адресу: <адрес>. В указанное время тех же суток у Потапова С.Н., находившегося по адресу: <адрес> «п», внезапно возник умысел на хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, Потапов С.Н. в указанное время тех же суток, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевший 1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» с имей-номерами № и № стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом на экран, не представляющим материальной ценности, с картой памяти на 32 ГБ стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с флип-кейсом стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Потапов С.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Потапов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Потапова С.Н. в совершении преступления, помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно:

Показаниями Потапова С.Н., данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в процессе судебного следствия в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он (Потапов С.Н.) на выездной дороге от автосалона, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, нашел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Данный телефон был выключен, защитное стекло на дисплее разбито. Он (Потапов С.Н.) отошел с проезжей части дороги на тротуар, который расположен с правой стороны от выездной дороги от указанного автосалона и ведет вдоль <адрес> в сторону <адрес> на данном тротуаре, он (Потапов С.Н.) решил проверить рабочее состояние телефона, включил его. Телефон оказался без какого-либо пароля, его операционная система загрузилась и была в порядке. В это время на указанный телефон позвонил мужчина, который представился владельцем телефона, пояснил, что потерял его и предложил вернуть за вознаграждение в 500 рублей. Он (Потапов С.Н.) спросил, почему так мало. Мужчина ответил, что, если он (Потапов С.Н.) не вернет телефон добровольно, он обратиться в полицию. Он (Потапов С.Н.) отключил телефон, после чего, открыл его слот и выбросил в кусты на обочине тротуара, ведущего вдоль <адрес> в сторону <адрес>, находившиеся в телефоне карты за ненадобностью. При этом он (Потапов С.Н.) их не рассматривал и подумал, что обе являются сим-картами. Впоследствии от следователя он (Потапов С.Н.) узнал, что одна из карт была картой памяти. Также он (Потапов С.Н.) снял с экрана телефона остатки защитного стекла и тоже выбросил их в кусты, после чего пошел домой. Телефон он (Потапов С.Н.) отнес к себе домой, где хранил в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ он (Потапов С.Н.) поместил в телефон сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его (Потапова С.Н.) имя, и стал пользоваться данным телефоном. Примерно в середине августа 2020 года, точной даты не помнит, ему (Потапову С.Н.) позвонили из полиции и спросили, у него ли находится телефон марки «Honor 10 Lite». Он (Потапов С.Н.) сразу признался, что не вернул данный телефон владельцу и пользуется им. Его (Потапова С.Н.) пригласили в отдел полиции по <адрес>, где в ходе личного досмотра он (Потапов С.Н.) добровольно выдал указанный телефон, предварительно вынув из него свою сим-карту (л.д. 93-95, 98-99, 115-116).

Показаниями потерпевшего потерпевший 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2019 года он приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» за 11 900 рублей. К телефону он (потерпевший 1) приобрел защитное стекло за 1 000 рублей и чехол в виде книжки за 1 000 рублей, а также флеш-карту на 32 Гб, вставил в телефон карту с абонентским номером №. Примерно в 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший 1) вместе со своим напарником Ананкиным Александром, у которого есть телефон с абонентским номером №, находился на территории базы по адресу: <адрес>, стр. 1. Последний раз он (потерпевший 1) пользовался принадлежащим ему телефоном марки «Honor 10 Lite» примерно в 11 часов 54 минуты этих суток, находясь на территории указанной базы. Сразу после этого он (потерпевший 1) положил телефон в левый карман своей летней рабочей куртки. Телефон был без какого-либо пароля. После этого примерно в 12 часов 00 минут этих же суток, он (потерпевший 1) с Ананкиным сели в машину, поехали по адресу: <адрес>. По дороге примерно в 12 часов 20 минут этих же суток, он (потерпевший 1) обнаружил, что телефона в кармане куртки нет, предположил, что выронил его на территории базы по вышеуказанному адресу, где именно, точно пояснить не может, возможно, на месте, где был припаркован автомобиль, на котором он (потерпевший 1) приехал. Он (потерпевший 1) считает, что намеренно у него (потерпевший 1) из кармана телефон никто не похищал, так как посторонних лиц в непосредственной близости от него (потерпевший 1) не стояло, никаких прикосновений к себе он (потерпевший 1) не чувствовал. О случившемся он (потерпевший 1) сообщил Ананкину. После этого они стали звонить с телефона Ананкина на абонентский номер его (Зырянова) телефона 8 923 324 13 23. Примерно в течение 1 часа телефон был не доступен. Однако, около 14:00-14:30 часов этих же суток, ему (потерпевший 1) удалось с телефона Ананкина дозвониться до номера своего телефона. На звонок ответил мужчина с ранее незнакомым ему (потерпевший 1) голосом, который никак не представился, сказал, что нашел его (потерпевший 1) телефон на земле с разбитым экраном, где именно, не сказал. Он (потерпевший 1) предложил мужчине вернуть ему (потерпевший 1) телефон за вознаграждение в сумме 500 рублей. Однако, мужчина сказал, что такую сумму может дать ему (потерпевший 1) сам и отключил телефон. Он (потерпевший 1) попытался перезвонить на свой телефон, но тот оказался не доступен. Он (потерпевший 1) понял, что добровольно мужчина, впоследствии узнал его фамилию – Потапов, ему (потерпевший 1) телефон не вернет и обратился с заявлением по факту хищения телефона в полицию. До того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ следователь не вернул ему (потерпевший 1) изъятый у Потапова С.Н. телефон, последний не предпринимал никаких попыток вернуть ему (потерпевший 1) телефон или каким-то другим образом возместить причиненный его действиями ущерб. Получив от следователя ДД.ММ.ГГГГ телефон, он (потерпевший 1) сразу узнал его по общему внешнему виду, чехлу. Защитное стекло на дисплее телефона отсутствовало. Также в телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти на 32 ГБ, марки не помнит. Чехол в виде книжки черного цвета (флип-кейс) находился на корпусе телефона. Вся его (потерпевший 1) информация из памяти телефона была удалена. Введя в телефоне код *#06# он (потерпевший 1) увидел имей-номера, которые полностью совпали с имей-номерами, указанными на упаковочной коробке от его телефона. С учетом износа, он (потерпевший 1) оценивает: похищенный телефон в 8 000 рублей, чехол к телефону – 500 рублей, флеш-карту - 500 рублей. Защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него (потерпевший 1) представляют. Причиненный хищением ущерб является для него (потерпевший 1) значительным, так как постоянный источник дохода у него отсутствует, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него (потерпевший 1) имеются кредитные обязательства, общий платеж по которым составляет около 8 000 рублей в месяц. <адрес> Комсомольский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший 1) не проезжал, как мог там оказаться принадлежащий ему телефон, не знает (л.д. 39-40, 80, 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», в производстве ОУР ОП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился материл проверки по заявлению потерпевший 1 по факту утраты последним ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по адресу: <адрес>, стр. 1 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе доследственной проверки по заявлению потерпевший 1 указанный телефон был проверен на активность со времени утраты, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался Потапов С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>108. Указанный телефон Потапов С.Н. использовал, поместив в него сим-карту оператора связи «Теле2» с абонентским номером №. Получив данную информацию, он (Свидетель 1) позвонил на указанный абонентский номер. Ему (Свидетель 1) ответил мужчина, подтвердивший, что является Потаповым С.Н. На его (Свидетель 1) вопрос, находится ли у него (Потапова С.Н.) сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», Потапов С.Н. пояснил, что нашел данный телефон ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, когда возвращался с работы, и с тех пор пользовался им, выбросив из слота для сим-карты находившуюся там карту и поместив туда свою сим-карту. Он ???????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????h???????????J?J?J?????????????????????Y?„?„?l???????????????????????????¤?D?$? ????????????????????¤???????????????¤????????????¤?D?$? ??????????????????¤?D?$? ??????????????????????????????????z?z????????????????????????????$??$? ?????????????????¤???????????????????

Материалами дела:

- заявлением потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил осуществить поиск сенсорного телефона марки «Honor 10 Lite», который был украден у него из кармана при погрузке автомобиля на базе «ЕКТ», находящийся по <адрес>, стр. 9 в <адрес> (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевший 1, зафиксирована обстановка на участке местности возле административного здания, по адресу: <адрес>, где, со слов потерпевший 1, он утратил телефон (л.д. 23-27);

- протоколом личного досмотра Потапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» в корпусе черного цвета с имей-номерами № и № (л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с имей-номерами № и № во флип-кейсе черного цвета (л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший потерпевший 1 добровольно выдал копии кредитных документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, копии части коробки телефона «Honor 10 Lite» с имей-номерами № и №, детализацию оказанных услуг связи по его абонентскому номеру № (л.д. 51-60);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятый у Потапова С.Н. телефона марки «Honor 10 Lite» с имей-номерами № и №; копии документов на телефон марки «Honor 10 Lite» с имей-номерами № и №, в том числе: кредитные документы и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» сотового телефона «Honor 10 Lite» за 11 990 рублей; части упаковочной коробки от сотового телефона «Honor 10 Lite» с имей-номерами № и №; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Honor 10 Lite» с имей-номерами № и №, а также вышеуказанные документы и предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65-66; 67-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потапов С.Н. в присутствии защитника ФИО11 добровольно указал на место, расположенное на выезде от автосалона «АвтоПрайс» по адресу: <адрес> «п», на проезжую часть проспекта Комсомольский <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в чехле-книжке черного цвета, а также место на обочине тротуара, расположенного с правой стороны от выезда от автосалона «АвтоПрайс» на проезжую часть проспекта Комсомольский <адрес>, куда он выбросил сим-карту и карту памяти из найденного телефона марки «Honor 10 Lite», а также остатки разбитого защитного стекла экрана телефона (л.д. 101-105).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями: Потапова С.Н., потерпевшего и свидетеля. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Действия Потапова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапов С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации. Синдром зависимости от алкоголя, стадия зависимости не известна. Однако, степень отмеченных у него психических изменений выражена не столь значительно, и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Объективных сведений, подтверждающих у испытуемого алкогольную зависимость, в настоящее время в материалах уголовного дела не представлено. Данных за наркоманию и(или) токсикоманию не выявлено. В лечении и реабилитации от алкогольной зависимости в настоящее время не нуждается. (л.д.155-157).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Потапова С.Н., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Потапова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Потапова С.Н.: имеет регистрацию и постоянное место жительства; работает без официального трудоустройства; состоит в фактических брачных отношениях; по месту жительства работодателем характеризуется положительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления; принес потерпевшему извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья виновного (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы); чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать рецидив преступлений.

Так, Потапов С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Потапова С.Н., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Потапова С.Н. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

С учетом того, что преступление Потаповым С.Н. совершено в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Потаповым С.Н. преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории соответствующего преступления на менее тяжкую, назначения Потапову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, а также применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, Потапов С.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, возместил причиненный преступлением ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОТАПОВА С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Потапову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Потапова С.Н.: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Потапова С.Н., отменить.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», переданный на ответственное хранение потерпевшему потерпевший 1 – оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2021 от 11.01.2021

1-539/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица