Мотивированное решение по делу № 02-3604/2022 от 24.03.2022

УИД 77RS0013-02-2022-002241-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/22 по иску Клочкова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Клочков А.Ю. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 15.05.2020 года между адрес (Страховщик) и Клочковым А.Ю. (Страхователь) заключен договор страхования ТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска сроком с 22.05.2020 года по 21.05.2021 года, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» только на условиях «Полная гибель» - «БМВ Банк» ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к Заемщику, в остальных случаях – Страхователь (собственник ТС). Страховая сумма – сумма Страховая премия в сумме сумма уплачена истцом единовременно в полном размере при заключении договора страхования. В настоящее время задолженность истца перед банком погашена. 09.05.2021 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. В связи с этим истцом подано заявление страховщику о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт. Согласно направлению на ремонт свой автомобиль в июне 2021 года истец доставил на СТОА адрес, где автомобиль простоял более трех месяцев. В июне 2021 года истец получил от ответчика уведомление, в котором указано, что застрахованное ТС имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность его эксплуатации и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем ему предложили выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № ФИ049/21 от 26.08.2021 года, выполненному ООО «ТимЭксперт», стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на 09.05.2021 года составляет сумма Ответчиком страховое возмещение ему не выплачено. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела установлено следующее.

15.05.2020 года между адрес (Страховщик) и Клочковым А.Ю. (Страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис: 0760W/046/012706/20. В соответствии с условиями договора страхования, Страхователь, собственник ТС – Клочков А.Ю.; застрахованное ТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска. Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма сумма, лицо, допущенное к управлению ТС: Клочков А.Ю., срок действия договора: с 22.05.2020 года по 21.05.2021 года. Согласно п. 7 дополнительных условий, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» или «Повреждение» только на условиях «Полная гибель» - «БМВ Банк» ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к Заемщику, в остальных случаях – Страхователь (собственник ТС).

Как следует из постановления № 18810277216200647573 по делу об административном правонарушении, Клочков А.Ю. 09.05.2021 года в 00:43 часов, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, д. 8, стр. 3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС марка автомобиля и припаркованным ТС Кадиллак, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

21.05.2021 года Клочков А.Ю. обратился в адрес с заявлением о страховом событии от 09.05.2021 года.

21.05.2021 года адрес проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.06.2021 года адрес выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА адрес.

22.07.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем должна производиться выплата на условиях полной гибели ТС.

29.07.2021 года Клочков А.Ю. обратился в адрес с заявлением, в котором сообщил, что хочет оставить поврежденное ТС себе, не согласен с рассчитанной Страховщиком суммой выплаты и просит пересчитать стоимость годных остатков.

Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

16.03.2022 года адрес выплатило Клочкову А.Ю. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 317710.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП – 09.05.2021 года составляет сумма Определить рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) на дату ДТП 09.05.2021 года не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022 года, выполненное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта адрес от 07.03.2019 года № 62, если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.

Согласно п. 10.9.5.1. Правил страхования, в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В своих письменных возражениях ответчик указал, что страховое возмещение рассчитано на основании наивысшего предложения на аукционе в размере сумма

Однако данная позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В материалы дела ответчиком приобщена копия страхового дела, в котором имеется лист формата А4, в котором указаны следующие сведения: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска; начало торгов 11.03.2022 года, окончание торгов - 14.03.2022 года, наивысшее предложение составило сумма ООО «Аудатэкс».

Однако данный лист формата А4 не может являться надлежащим доказательством проведения торгов и установления стоимости годных остатков автомобиля истца на торгах, так как указанный лист никем не заверен. адрес не могло организовать аукцион, так как оно не являлось собственником годных остатков автомобиля истца (истец оставил их у себя), оно также не могло заключить договор по результатам аукциона по тем же основаниям.

Таким образом, данный лист формата А4 не может служить доказательством проведения аукциона, и также не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

Следовательно, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы с вычетом стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с условиями договора страхования № 0760W/046/012706/20 от 15.05.2020 года, страховая сумма составила сумма

Согласно заключению эксперта № 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022 года, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП – 09.05.2021 года составляет сумма

адрес выплатило Клочкову А.Ю. страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, страховое возмещение составляет: сумма - сумма - сумма = сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составит: (сумма+ сумма) х 50% = сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ФИ049/21 от 26.08.2021 года, выполненный ООО «ТимЭксперт», об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, понесенные расходы на оплату услуг эксперта подтверждены истцом документально.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.20229 года, заключенный между Клочковым А.Ю. (Доверитель) и фио (Поверенный).

Клочков А.Ю. уплатил фио по договору об оказании юридических услуг от 20.02.20229 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в пользу Клочкова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.