Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43947/2014 от 31.10.2014

Судья Лобова Л.В.

Дело № 33-43947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Выселить ***, ***, *** из квартиры *** дома 4, стр.1 по ул. *** в г. Москве.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета ***, ***, *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.1, кв. ***,

установила:

*** М.В. обратился в суд с иском к *** С.Ю., *** Т.В., *** Ю.Ю. из квартиры № *** дома *** стр.1 по ул. *** в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указывая о том, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.11.2012 года с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, является собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Вместе с тем, учитывая, что он (истец) стал собственником квартиры, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** а М.В. по доверенности Смирнов В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** С.Ю. по доверенности Барсукова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики *** Т.В., *** Ю.Ю., представитель ответчика УФМС Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили.

Прокурор Савосина Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчика *** С.Ю. подал апелляционную жалобу и просил состоявшееся по делу решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика *** С.Ю. – без удовлетворения.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчиком *** Ю.Ю. также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на вышеназванное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года ответчику *** Ю.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 октября 2013 года.

Дело повторно назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик *** Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследованы на предмет соответствия требованиям закона основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение. По утверждению заявителя жалобы, сделка купли-продажи квартиры от 01.11.2012 года является ничтожной, поскольку совершена вопреки норме закона, требующей судебной процедуры лишения права на проживание в жилище. Судом не изучены обстоятельства противоправных действий истца, выразившихся в угрозах жизни и здоровью, проникновению в жилище со взломом, завладении личным имуществом ответчика. Судом не истребованы материалы дел из УВД, не допрошены в качестве свидетелей соседи, участковый и сотрудники УВД. Исковое заявление принято судом с нарушением требований п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть без предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Суд необоснованно объединил в одно производство требования к нескольким ответчикам, имеющих различные основания возникновения вещного права. Судом не принято во внимание, что право *** Т.В. на жилое помещение основано на договоре пожизненного найма жилого помещения, которое сохраняет силу при смене собственника.

Представитель ответчика *** Ю.Ю. по доверенности Барсукова Е.К. в судебном заседании коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца *** М.В. по доверенности Галеев Г.В. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец *** М.В., ответчики *** С.Ю., *** Т.В., *** Ю.Ю., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, не имеется.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2012 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице поверенного ООО «АВМ-Комплекс», и *** М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.4, стр.1, кв. ***.

Из содержания договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности должнику *** С.В., в квартире зарегистрированы *** С.Ю., *** Т.В. и *** Ю.Ю. Имущество (квартира) реализовано во исполнение поручения на реализацию №19/39020 от 14.09.2012 г., выданного продавцом организатору торгов, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 29.05.2012 г. о передаче имущества на реализацию и постановлением от 16.10.2012 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно п. 3.2 указанного договора, лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

Право собственности истца на спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05.12.2012 г.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.1, кв.***, зарегистрированы по месту жительства ответчики *** С.Ю., *** Т.В. и *** Ю.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Закона и обоснованно исходил из того, что, поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества произошел переход права собственности на квартиру к *** у М.В., право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено.

Доводы ответчика *** С.Ю. о том, что ответчик *** Ю.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем *** Т.В., нуждающейся в постоянном уходе, суд правильно отклонил, указав, что эти обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что *** Т.В. являлась собственником спорной квартиры *** дома ***, стр.1 по ул. *** в г. Москве, распорядилась ею, продав ответчику ***у С.Ю. по договору купли-продажи от 24.08.2006 г. В тот же день между *** С.Ю. и *** Т.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения. Таким образом, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение повлек прекращение права пользования *** Т.В. спорной квартирой. При этом суд учел, что условия договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2012 года, заключенного с истцом, не предусматривают сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником, а также за лицами, которые его ранее занимали на основании договора найма.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника *** С.Ю. и членов его семьи утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении *** С.Ю., *** Т.В. и *** Ю.Ю. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** Ю.Ю. о ее ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. 30 августа 2013 года судом в адрес ответчиков по месту их регистрации по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***, была направлена копия определения председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года об ускорении рассмотрения дела, рассмотрения его по существу в судебном заседании, назначенном на 03 октября 2013 года (л.д. 76-77).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2013 года, ответчик *** С.Ю. был извещен. Его представитель по доверенности Барсукова Е.К., представляющая в настоящее время и интересы ответчика *** Ю.Ю. по доверенности, о рассмотрении дела по существу 03 октября 2013 года была извещена надлежащим образом, в указанном судебном заседании принимала участие, давала объяснения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, ответчик *** Ю.Ю. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес было направлено судебное извещение о явке в суд, а, кроме того, о рассмотрении дела было сообщено совместно с нею проживающему члену семьи *** С.Ю.

Судебная коллегия учитывает и объяснения представителя ответчика *** Ю.Ю. о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик *** Ю.Ю. по месту своей регистрации не проживала ввиду якобы угроз со стороны истца, находилась за рубежом (в Египте), что и послужило, по ее утверждению, объективным обстоятельством, обусловившим невозможность надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

При таком положении, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки *** Ю.Ю. в судебное заседание, а ее неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика *** Ю.Ю. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследованы на предмет соответствия требованиям закона основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение; не принято во внимание, что сделка купли-продажи квартиры от 01.11.2012 года является ничтожной, поскольку совершена вопреки норме закона, требующей судебной процедуры лишения права на проживание в жилище, несостоятельны и на законность постановленного судебного постановления повлиять не могут, так как требования о признании ничтожной, недействительной сделки сторонами не заявлялись, сделка в установленном порядке недействительной не признана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания противоправные действия истца по вселению в спорную квартиру, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что право *** Т.В. на спорное жилое помещение основано на договоре пожизненного найма жилого помещения, которое сохраняет силу при смене собственника, основанием к отмене решения суда не является, поскольку о нарушении своих прав ответчик *** Т.В. не заявляет, настоящее решение не обжалует.

Довод заявителя в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 3***, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика *** Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: