Решение по делу № 33-37738/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Новосельцевой Д.О., с участием представителя истца Ливарчук П., ответчика Казакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску Шадриной Т.С. к ООО «СТАТУС», Казакову А.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТАТУС», Казакову А.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТАТУС» и Казаковым А.А. принятых на себя обязательств по оказанию услуг правового характера в рамках договора на оказание юридических услуг, просит взыскать с ООО «СТАТУС» уплаченные по договору об оказании юридических услуг №**** от 30.01.2018 года денежные средства в размере 150 000 руб., взыскать с ООО «СТАТУС» неустойку в размере 150 000 руб., взыскать с Казакова А.А. убытки в размере 184 291 руб. 74 коп., взыскать с Казакова А.А. неустойку в размере 150 000 руб., взыскать солидарно с ООО «СТАТУС» и Казакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с ООО «СТАТУС» и Казакова А.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что конкретных действий в рамках принятых на себя обязательств по договору, ООО «СТАТУС» не исполнено, сотрудники организации ответчика составили претензию и исковое заявление без правового анализа ситуации, в связи с чем решением Мещанского районного суда города Москвы истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, оказанные юридические услуги некачественными, неквалифицированными.

Представитель истца Ливарчук П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Казаков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения на исковое заявление, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «СТАТУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Ливарчук П. и ответчика Казакова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 года между Шадриной Т.С. и ООО «СТАТУС» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в ГУП «Московский метрополитен», подготовка жалобы в прокуратуру, выезд в ГУП «Московский метрополитен», подача искового заявления в суд I инстанции (л.д.18-21).

Стоимость юридических услуг по договору составила 150 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 30.01.2018 года. (л.д. 22)

31.03.2018 года истцом Шадриной Т.С. подписан Акт об оказании юридических услуг (л.д. 23).

23.08.2019 истец направила в адрес ООО «СТАТУС» и Казакова А.А. претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неоказанием правовой помощи, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не отрицает, что услуги по договору были оказаны и ей был подписан Акт об оказании юридических услуг, при этом услуги оказаны некачественно, по мнению истца, данные обстоятельства повлияли на решение суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению представителя истца, ответственность за некачественное оказание услуг по договору необходимо возложить как на ООО «СТАТУС», так и на Казакова А.А., поскольку с ООО «СТАТУС» истцом заключен договор, а Казаков А.А. фактически исполнял обязанности по договору, поскольку получив нотариальную доверенность принял поручение от истца.

В судебном заседании ответчик Казаков А.А. пояснил, что договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и ООО «СТАТУС», он не является стороной договора. Поскольку был трудоустроен в ООО «СТАТУС» исполнял свои трудовые обязанности, тем самым представлял интересы истца по договору об оказании юридических услуг заключенным меду Шадриной Т.С. и ООО «СТАТУС».

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом Шадриной Т.С. для оказания юридических услуг в рамках договора от 30.01.2018 года была выдана нотариальная доверенность на имя Тарасова И.И., Казакова А.А., Гусеву В.А. (л.д. 24-25).

Претензия, которая принята ГУП «Московский метрополитен» 08.02.2018 года, подписана Казаковым А.А., как представителем Шадриной Т.С. (л.д. 26-28).

Исковое заявление, которое принято Мещанским районным судом города Москвы 30.03.2018 года, подписано Казаковым А.А., как представителем Шадриной Т.С. (л.д. 29-32).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.С. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шадриной Т.С. удовлетворены частично.

Таким образом, факт исполнения ООО «СТАТУС» работ по договору подтверждается подготовкой претензии в интересах Шадриной Т.С., которая была подана 08.02.2018 года и подготовкой искового заявления в интересах Шадриной Т.С., которое было подано в суд первой инстанции 30.03.2018 года.

При этом суд принимает во внимание, что 31.03.2018 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору, из которого следует, что ответчиком оказанные услуги выполнены, истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, оснований считать, что ответчик ООО «СТАТУС» не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг № **** от 30.01.2018 года, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, а результат, для которого истец обратилась за юридической помощью не достигнут, суд считает несостоятельными, поскольку при подписании акта истец согласилась с тем, что оказанные услуги выполнены, она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ООО «СТАТУС», с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что в рамках заключенного Шадриной Т.С. с ООО «СТАТУС» договора об оказании юридической помощи все перечисленные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юристов не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «СТАТУС» были нарушены условия договоров и сроки их исполнения, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «СТАТУС».

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг заключен между Шадриной Т.С. и ООО «СТАТУС», денежные средства по договору истцом были внесены в кассу ООО «СТАТУС».

Доводы представителя истца о том, что Казаков А.А. фактически исполнял обязанности по договору, поскольку получил нотариальную доверенность от истца, в связи с чем несет ответственность за оказание услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «СТАТУС», основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Казакову А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, не установив, что между должником и лицом, исполнившим обязательства за должника, существует специальное соглашение, что у Казакова А.А. возникли обязательства перед истцом, основанные на законе или каких-либо правоотношениях, а также что Казаков А.А. принял на себя поручение от истца по собственной инициативе, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к Казакову А.А.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «СТАТУС», Казакову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, и производных от них требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шадриной Т.С. к ООО «СТАТУС», Казакову А.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2020 года