Решение по делу № 2-187/2012 (2-4488/2011;) ~ М-4539/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Козловой Н.И.,

         с участием ответчика Колотик В.А., ее представителей Аль ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, Юшкова В.Р., действующего по устному заявлению, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Фазыловой Н.С. - адвоката Фоминой К.Г., действующей по ордеру № 079780 от 20 апреля 2012 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ОАО) к Колотик В.А., Фугину С.А., Фазыловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей;

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей;

об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной цены заложенного имущества в размере 2045000 рублей;

взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>6 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Колотик В.А., Фугиным С.А., Фазыловой Н.С. заключен кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. Права кредитора были удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно Кредитному договору заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета ставки 16,49% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. 25.08.2002г. ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №КИ от 25 августа 2008 года. На 24.08.20011г. по кредитному договору имеется 25 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору и по состоянию на 24.08.2011г. по кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Определением суда от 25 января 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», являвшееся одним из владельцев закладной по спорной квартире.

В судебное заседание представители истца Кит Финанс Капитал (ООО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колотик В.А., ее представители Аль Самави Н.Х., Юшков В.Р., действующие в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что в связи с вынужденным увольнением с работы Колотик В.А. не имеет возможности оплачивать задолженность в объеме, предусмотренном кредитным договором. Кроме того, на иждивении Колотик В.А. находятся двое малолетних детей, что также лишает ответчицу возможности своевременно оплачивать кредит. ОАО «АРИЖК» уведомило ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «АРИЖК» и в связи с отказом последней в проведении реструктуризации она была введена в заблуждение. Вместе с тем, ответчица и ее представители считают, что Банком была неправомерна завышена сумма задолженности, поскольку с сентября 2008 года по 05 июля 2010 года Колотик В.А. своевременно исполняла свои обязательства по договору кредитования, в том числе, направив на погашение задолженности часть материнского капитала. На основании изложенного, просили снизить суммы, предъявленные Банком.

Ответчик Фазылова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом как по указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> адресу: <адрес>, так и по иным адресам, выясненным в ходе судебного разбирательства, судебные извещения вернулись с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает данное дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - адвокат Фомина К.Г., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Фугин С.А., представитель третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Колотик В.А., Фугиным С.А., Фазыловой Н.С., Банк принимает на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 1750000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Кредитному договору заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета ставки 16,49% годовых. Согласно п.3.3.4 Кредитного договора Заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно графику составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры.

Права кредитора до вышеуказанному договору удостоверены закладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена в сумме <данные изъяты> рублей, согласно Отчету №, выполненному ООО «Недвижимость-Универсал» ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №КИ от 25 августа 2008 года.

Как следует из материалов дела, ответчиками - заемщиками был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных представителем Банка расчетов, с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3086320,76 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - <данные изъяты>;

- задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей;

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком по договору кредита суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы ответчика Колотик В.А. о том, что в связи с вынужденным увольнением с работы Колотик В.А. не имеет возможности оплачивать задолженность в объеме, предусмотренном кредитным договором. Кроме того, на иждивении Колотик В.А. находятся двое малолетних детей, что также лишает ответчицу возможности своевременно оплачивать кредит не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Колотик В.А. относительно того, что ОАО «АРИЖК» уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «АРИЖК» и в связи с отказом последней в проведении реструктуризации она была введена в заблуждение, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ОАО «АРИЖК» не является стороной кредитного договора, а сторона кредитного договора КИТ Финанс Капитал (ООО) не может нести ответственность за действия третьих лиц.

За нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым снизить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 4000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 3000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, оставшееся в пользовании Залогодателя: <адрес> по проспекту Октября в городе Уфа.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена жилого помещения может быть установлена в соответствии с оценкой Квартиры, определенной соглашением сторон - <данные изъяты> рублей, согласно Отчету №, выполненному ООО «Недвижимость-Универсал» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на сегодняшний день рыночная стоимость недвижимого имущества снизилась.

В материалах дела представлено экспертное заключение №И/08.11-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, иных доказательств, подтверждающих изменение цены залогового имущества, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года за № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в связи, с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, п<адрес>, путем реализации заложенного имущества - квартиры с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально сумме исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ОАО) к Колотик В.А., Фугину С.А., Фазыловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Колотик В.А., Фугина С.А., Фазыловой Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей

и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (ОАО) к Колотик В.А., Фугину С.А., Фазыловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов