Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2019 ~ М-333/2019 от 04.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-000443-71

Дело № 2-1254/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Матюшиной Т.А.,

с участием

прокурора Талаевской Ю.С.

истца                                  Просвирниной Л.И.,

представителя истца Ореховой Е.В.,

представителя ответчиков Рытова З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной Людмилы Ивановны к Шконда Нонне Николаевне, Бодюл Елене Витальевне, Бодюл Петру Алексеевичу, Лаптеву Михаилу Вячеславовичу, Лаптеву Сергею Вячеславовичу о признании утратившими право пользования и выселении и встречному иску Шконда Нонны Николаевны, Бодюл Елены Витальевны, Бодюл Петра Алексеевича, Лаптева Сергея Вячеславовича к Просвирниной Людмиле Ивановне о признании утратившей право на жилое помещение,

                     У С Т А Н О В И Л:

Просвирнина Л.И. обратилась в суд с иском к Шконда Н.Н. и несовершеннолетнему Лаптеву С.В. о выселении и к Бодюл Е.В., Бодюл П.А., Лаптеву М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением указав, что она является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес> Ответчики были вселены в данную квартиру как члены семьи. Ответчики Бодюл Е.В., Бодюл П.А. и Лаптев М.В. длительное время не проживает в данной квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для его использования по проживанию в нем утратили. Они выехали на постоянное место жительство в другое место. Адреса их фактического проживания ей не известны. Личные вещей Бодюл Е.В., Бодюл П.А. и Лаптева М.В. в квартире нет. При этом, она не чинила и не чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как они имеют свободный доступ в квартиру, с ней свободно общаются на совместных мероприятиях, тем не менее оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ней не желают, чем нарушают её права. Ответчики имели реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, но своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Ответчик Шконда Н.Н. и ее сын Лаптев С.В. на протяжении длительного времени не проживали с ней и Шконда Н.Н. было приобретено имущество за счет средств материнского капитала. В феврале 2017 года Шконда Н.Н. вновь вселилась в её квартиру, однако проживать вместе с ней невозможно по причине систематического злоупотребления нецензурных выражений в её адрес, применения физической силы, невнесения ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 29.05.2018 года, после очередного конфликта со Шконда Н.Н. она написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. При этом, она вынуждена была уйти из квартиры и проживать у знакомых и родных. Ею неоднократно предпринимались попытки договорится со Шконда Н.Н. о совместном проживании, о возможности переселиться в жилое помещение, приобретенное ею в Хорольском районе, а также по оплате за фактически расходуемые коммунальные услуги. Однако ответчик кроме угроз и нецензурной брани в ее адрес более ничего не говорит. С учетом уточненных требований, просит суд признать Бодюл Е.В., Бодюл П.А., Лаптева М.В. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить Шконда Н.Н. и Лаптева С.В., 06.10.2008 года рождения из указанной квартиры. (л.д.101-107)

Шконда Н.Н., действуяв том числе в интересах несовершеннолетнего Лаптева С.В., Бодюл Е.В., и Бодюл П.А. обратились с встречным иском к Просвирниной Л.И. о признании её утратившей право на данное жилое помещение указав, что они фактически проживают в спорной квартире. Просвирнина Л.И. на протяжении 7 лет в квартире не проживает, но иногда приходит и устраивает скандалы. Последний год постоянно живет у своей младшей дочери Анны. Оплату электроэнергии и коммунальных услуг они производят сами. (л.д.133)

В судебном заседании Просвирнина Л.И. и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований дополнив, что все коммунальные услуги оплачивает именно истец, так как она лично ездит в ресурсоснабжающие организации, получает квитанции и оплачивает их. Встречные требования полагали не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

     Представитель ответчиков не согласился с первоначальными требованиями, на удовлетворении встречных требований его доверителей настаивал указав, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой и фактически все зарегистрированные в ней лица не могут там проживать из-за маленькой площади. Просвирнина Л.И., являясь пенсионеркой, самостоятельно ездит забирать квитанции на оплату коммунальных услуг и ей никто не может в этом препятствовать. Его доверители оплачивать те квитанции, которые приходят на дом, так как работают и не имею возможности в рабочее время ездить по городу. Полагает, что данный иск подан с единственной целью, приватизировать квартиру исключительно на Просвирнину Л.И. и продать ее, так как фактически она проживает более 7 лет со своей младшей дочерью и в данном жильте не нуждается. Шконда Н.Н. имеет работу в г.Владивосток, здесь же ребенок посещает школу и переезд в с.Лучки Хорольского района лишит Шконда Н.Н. работы и средств к существованию, а также возможность посещения несовершеннолетним учебного заведения. Кроме того указал, что указанный жилой дом приобретен как дачный участок.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Лаптева М.В., Лаптев в.А., в заседание не явился и суд, признав его уведомление надлежащим, а причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования Просвирниной Л.И. не подлежащими удовлетворению и встречные требования также не подлежащими удовлевторению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

Следовательно, один лишь факт того, что члены семьи нанимателя не несут обязанность по оплате жилья, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещение или выселения, так как данные отношения регулируются законодателем в ином порядке.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в спорной квартире и имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Общая площадь жилого помещения составляет 34,4 кв.м. и в ней зарегистрировано по месту жительства 8 человек.

Фактически в жилом помещении постоянно проживают Шконда Н.Н., ее несовершеннолетний сын Лаптев С.В. и данный факт не оспаривается никем из участников процесса.

В отношении несовершеннолетнего Лаптева М.В. судебным актом определено место жительства по месту жительства отца.

Следовательно, учитывая решение суда и несовершеннолетний возраст ответчика Лаптева М.В., его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденных характер и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Просвирнина Л.И., Бодюл Е.В. и Бодюл П.А., каждый в отдельности, настаивают на том, что фактически в спорном жилом помещении проживают, имеют личные вещи и их периодическое отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на длительное рассмотрение спора, стороны не представили никаких допустимых доказательств того, что Просвирнина Л.И., Бодюл Е.В. и Бодюл П.А. добровольно выехали из жилого помещения и не имеют в нем своих вещей. При этом, каждый из них настаивает на том, что в спорное жилое помещение является для них единственным место жительства.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Просвирниной Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением Лаптева М.В., Бодюл Е.В. и Бодюл П.А. не имеется.

    По этим же причинам отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о признании Просвирниной Л.И. утратившей право пользования жилым помещением.

    Требования Просвирниной Л.И. о выселении Шконда Н.Н. и несовершеннолетнего Лаптева С.В. основаны на ч.1 ст.91 ЖК РФ.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Заявляя исковые требования в указанной части, истица, в том числе указывала, что ответчик Шконда Н.Н. делает невозможным совместное проживание в спорной квартире, так как высказывает в её адрес угрозы, выражается нецензурной бранью, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет жилой дом в Хорольском районе Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещен.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что при разрешении требования о выселении бывших членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, при заявлении требований о выселении по указанным основания именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Следовательно, необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что Просвирнина Л.И., Бодюл Е.В. и Бодюл П.А.,, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

В обоснование заявленных требований Просвирниной Л.И. представлен один факт ее обращения с заявлением в отдел полиции о привлечении Шконда Н.Н. к ответственности (л.д.71). Вместе с тем, по данному обращению после проведенного разбирательства было отказано в возбуждении уголовного дела и сведений о привлечении Шконда Н.Н. к административной ответственности также нет.

В части доводов об уклонении от оплаты коммунальных услуг выше судом дана оценка о необоснованности данного довода.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Шконда Н.Н. была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, не представлено доказательств того, что Шконда Н.Н. и ее несовершеннолтений сын систематически нарушают права и законные интересы истца Просвирниной Л.И., оснований для их выселения не имеется.

    То обстоятельство, что Шконда Н.Н. и несовершеннолетний Лаптев С.В. являются собственниками каждый по 1\4доли в праве на жилой дом, площадью 39,6 кв.м, расположенный в с.Лучки Хорольского района Приморского края, не может являться самостоятельным основанием для выселения. При этом следует учесть, что данный жилой дом находится за пределами г.Владивостока.

    На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Просвирниной Людмиле Ивановны в удовлетворении исковых требований к Бодюл Елене Витальевне, Бодюл Петру Алексеевичу, Лаптеву Михаилу Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> – отказать.

Просвирниной Людмиле Ивановны в удовлетворении исковых требований к Шконда Нонне Николаевне, Лаптеву Сергею Вячеславовичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шконда Нонны Николаевны, Бодюл Елены Витальевны, Бодюл Петра Алексеевича, Лаптева Сергея Вячеславовича к Просвирниной Людмиле Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий