Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0172/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/18 по иску ООО «СтандартИнвест» к Горбачевой ..., Горбачеву ..., Егоркиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «СтандартИнвест» обратился с указанным иском к ответчикам Горбачевой Н.В., Горбачеву В.А., Егоркиной Е.В. мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Горбачевой Н.В., Горбачевым В.А., Егоркиной Е.В. был заключен договор займа №дата/Л, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 4 500 000 рублей на срок 12 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, ул. адрес1.к.1.кв.57. Денежные средства были перечислены на имя Горбачевой Н.В. в АКБ «Пересвет», что подтверждается платежным поручением ... от дата В обеспечение обязательств ответчиков был заключен договор об ипотеке №дата/Л от дата и регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека права на вышеуказанную квартиру. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на дата в соответствии с разделом 5 закладной, согласована сторонами в размере 7 519 000 00 рублей. В соответствии с договором купли-продажи закладных ... от дата права требования по договору займа №дата/Л от дата переданы ООО «Юкон Групп». В соответствии с договором купли-продажи закладных ... от дата права требования по договору займа №дата/Л от дата переданы ООО «Гермес». В соответствии с договором купли-продажи закладных(с отсрочкой платежа) №51 от дата права требования по договору займа №дата/Л от дата переданы ООО «СтандартИнвест». Владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стандарт Инвест». Возврат заемных средств, согласно п.3 договора займа и п.6.1. закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца. В связи с неоднократным допущением ответчиками просрочек внесения ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, истец, согласно п.4.4. 1 договора займа и п.6.2.4. закладной потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявление ответчикам письменного требования. По стоянию на дата сумма, подлежащая уплате составляет 18 207 541 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга 4 500 000 рублей, 2 458 791,38 руб. проценты, 11 248 750,39 руб. – пени.. В виду того, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства истец просит суд взыскать солидарно с Горбачевой Н.В., Горбачева В.А., Егоркиной Е.В. задолженность по договору займа в размере 18 207 541 руб. 77 коп. , а также начиная с дата по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 4 500 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес1.к.1.,кв.57., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 7 519 000 рублей.

          Представитель истца «СтандартИнвест» по доверенности Ковалев С.В.. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

          Ответчики Горбачева Н.В., Горбачев В.А., Егоркина Е.В. в судебное заседание явились, не отрицали факт получения кредитных денежных средств, однако полагают, что сумма пени завышена. В случае принятия положительного решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также учесть, что спорное жилое помещение является их единственным жильем.

            Представитель ответчика Егоркиной Е.В. по доверенности Кульбакина Е.А. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, применить ст. 431 ГПК РФ.

          Представитель третьего лица Финансовый управляющий Бабукин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Горбачевой Н.В., Горбачевым В.А., Егоркиной Е.В. был заключен договор займа №дата/Л, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 4 500 000 рублей на срок 12 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, ул. адрес1.к.1.кв.57. Денежные средства были перечислены на имя Горбачевой Н.В. в АКБ «Пересвет», что подтверждается платежным поручением ... от дата

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых (п.1.1.3 договора).

Согласно п 1.7.9. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи закладных №45 от дата права требования по договору займа №дата/Л от дата переданы ООО «Юкон Групп». В соответствии с договором купли-продажи закладных №43 от дата права требования по договору займа №дата/Л от дата переданы ООО «Гермес». В соответствии с договором купли-продажи закладных(с отсрочкой платежа) №51 от дата права требования по договору займа №дата/Л от дата переданы ООО «СтандартИнвест». Владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стандарт Инвест».

Как следует из материалов дела, банк со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика Горбачевой Н.В. денежные средства.

  Судом установлено, что в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем, у них по состоянию на дата сумма, подлежащая уплате составляет 18 207 541 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга 4 500 000 рублей, 2 458 791,38 руб. проценты, 11 248 750,39 руб. – пени.

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, согласно по.4.4.1 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 60 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности, начисленных процентов и пени, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которое было игнорировано, задолженность не погашена (л.д.132-134).

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

В производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

дата решением Арбитражного суда г. Москвы Горбачева Н.В. была признана несостоятельной (банкротом) (л.д.159).

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем исковое заявление ООО «Стандарт Инвест» в части требований к Горбачевой Н.В. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиками суду не представлено, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчиков Горбачева В.А., Егоркиной Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность перед банком в размере суммы невозвращенного основного дога – 4 500 000 руб., проценты за пользование займом 2458761 руб. 38 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, обсудив указанное ходатайство материальное положение ответчиков, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до по возврату кредита 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, приобретенной ответчиками, в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом ... об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным специалистом ООО «Обинкс», рыночная стоимость по состоянию на дата квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.адрес1.к1.кв.57, общей площадью 62,2 кв.м. составляет 7 519 000 рублей (л.д. 5-76).

Ответчики с представленным отчетом не согласились, ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества квартиры №57, расположенной по адресу: г. Москва, адрес1.к.1 (л.д.173).

Согласно заключению эксперта ... от дата, составленного Консалтинговой группой «Апхилл» рыночная стоимость по состоянию на дата квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес1.к.1.кв.57 составляет 7 196 809 рублей (л.д.179-205).

Оснований не доверять представленному отчету «Апхилл» у суда не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета об оценке проведенной Консалтинговой группой «Апхилл», составленного на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчиков, исходя из рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 7 196 809 рублей, поскольку данный отчет составлен дата и имеет объективную рыночную стоимость.

Довод ответчика о том, на спорное жилое имущество не может быть обращено взыскание суд находит несостоятельным поскольку в согласно ст.. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются законные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес1.к.1. кв.57, кадастровый номер:... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 757 557,20 рублей (7 196 809 руб. х 80%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов, начиная с дата по день фактического возврата займа, поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты, срок уплаты которых еще не наступил. Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с суд считает возможным взыскать с ответчиков Горбачева В.А., Егоркиной Е.В. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СтандартИнвест» в части требований к Горбачевой ... о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с Горбачева ..., Егоркиной ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» задолженность по основному долгу 4500000 рублей, проценты за пользование займом 2458761 рубль 38 копеек, пени 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 66000 рублей, а всего 7074761 (семь миллионов семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №57, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ... установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5757447 (пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 копеек

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

1