Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1247/2014;) ~ М-1256/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Студенко Т.М. (по доверенности от 15.07.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,    

Установил:

Истец Лопатина Г.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрено взимание: единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>; ежемесячных платежей за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в сумме <данные изъяты>; платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> 97 копеек. Из указанных платежей истцом было уплачено Банку <данные изъяты> 52 копейки, в том числе <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Полагая, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно навязал истцу дополнительные услуги, Лопатина Г.Н. считает условия кредитного договора в части оказания данных услуг незаконными и нарушающими ее права как потребителя. Претензию истца о возврате незаконно выплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Истец Лопатина Г.Н. просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по внесению указанных платежей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею <данные изъяты> 52 копейки, в том числе единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты>, ежемесячные платежи за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в общей сумме <данные изъяты> и плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> 97 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

После обращения в суд истец увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> 29 копеек, уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты> 55 копеек. Кроме того, просила взыскать в ее пользу в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> 51 копейку и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Студенко А.И. иск поддержала по тем же основаниям и пояснила, что банк не довел до сведений истца информацию о стоимости услуг банка по заключению договора страхования и размере страховой премии, которая составляет <данные изъяты> 72 копейки, при том, что большая часть денежных средств из <данные изъяты> 97 копеек была уплачена ею банку. В случае, если бы указанная информация была доведена до нее при заключении кредитного договора, она не стала бы пользоваться услугами банка, а заключила договор страхования жизни и здоровья самостоятельно, без участия банка. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в указанной сумме.

Представитель ответчика ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, ссылаясь на то, что Лопатина Г.Н. добровольно согласилась на заключение договора на предложенных банком условиях, в том числе, со страхованием ее жизни и здоровья и уплатой комиссий. Предоставление кредита не было обусловлено услугой по страхованию жизни и здоровья, вариант кредитования со страхованием был избран истцом добровольно. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцом не предоставлено, следовательно не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной, а плата за оказание услуг представителя завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей не просило, возражений по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить и уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление Лопатиной Г.Н. кредита в сумме <данные изъяты> 52 копейки под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6).

В тот же день истец Лопатина Г.Н. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Старховая компания «КАРДИФ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое желание застраховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность, выбрала соответствующую страховые компанию КАРДИФ», о чем указала в своем заявлении на получение кредита (л.д.6,7, 80).

Как следует из пп. 9,10 заявления на включение в список застрахованных лиц, Лопатина Г.Н. согласилась с оказанием Банком консультационных услуг в сфере страхования, а также уплатить за оказанные услуги <данные изъяты> 97 копеек. При этом у истца имелась возможность отказаться от страхования, предоставление кредита не было обусловлено предоставлением Банком услуги в сфере страхования.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лопатина Г.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> 55 копеек, с учетом уплаты ответчику <данные изъяты> 97 копеек (<данные изъяты> 52 копейки - <данные изъяты> 97 копеек) (л.д.11).

Вместе с тем, по данным выписки из реестра застрахованных, предоставленной ответчиком, следует, что страховая премия составляет <данные изъяты> 72 копейки (л.д.84).

Согласно платежным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за оказание консультационных услуг в сфере страхования получил <данные изъяты> 25 копеек (л.д.87-88).

Доказательств того, что ответчик довел до истца информацию о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, и о размере страховой премии, ответчиком не предоставлено, истец Лопатина Г.Н. предоставление такой информации банком при заключении с нею кредитного договора и оказании услуги в сфере страхования оспаривает. Согласно доводам представителя истца Студенко Т.М. (по доверенности), в случае доведения до Лопатиной Г.Н. полной информации о стоимости оказываемой банком услуги, значительно превышающей размер страховой премии, Лопатина Г.Н. не согласилась бы на страхование ее жизни, здоровья и трудоспособности на таких условиях.

При таких обстоятельствах ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, не исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Следовательно, в возмещение расходов на страхование в пользу истца с ответчика подлежи взысканию <данные изъяты> 97 копеек.

Суд считает, что взыскание комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств через кассу банка при получении и возврате кредита так же является нарушением прав потребителя Лопатиной Г.Н. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела – кредитного соглашения, условий кредитования, типовой форме заявления на получение кредита, условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> % и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через терминалы обслуживания банка в сумме <данные изъяты> за каждый платеж (л.д.6,78-80).

Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Лопатина Г.Н. уплатила ответчику в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу <данные изъяты> 55 копеек (л.д. 9).

Как следует из предоставленных истцом квитанций, истец Лопатина Г.Н. уплатила ответчику в качестве комиссии при погашении кредита <данные изъяты> (<данные изъяты> платежей по <данные изъяты>) (л.д.10-11).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Следовательно, суммы комиссий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лопатиной Г.В.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Лопатиной Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> 97 копеек и <данные изъяты> 55 копеек, а после этого с каждым платежом по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> 56 копеек.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет <данные изъяты> 29 копеек, однако в расчете допущены ошибки в определении количества дней в указанных истцах периодах и в определении суммы процентов за эти периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> 56 копеек.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца Лопатиной Г.Н. о возврате уплаченных комиссий (л.д.12) ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно почтовому уведомлению претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета:

<данные изъяты>

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм (<данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 81 копейка <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 50 копеек, подтверждающиеся квитанциями (л.д 12,31), и по оплате услуг представителя в разумных пределах (с участием представителя Студенко Т.М. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, подготовки ею искового заявления, претензии, заявления об изменении исковых требований, категории сложности дела и объема собранных по делу доказательства) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 51 копейка.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лопатиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лопатиной Галиной Николаевной, в части возложения обязанности по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в сумме <данные изъяты> 55 копеек, платежей за страхование жизни, здоровья и трудоспособности в сумме <данные изъяты> 97 копеек и внесение денежных средств в погашение кредита через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лопатиной Галины Николаевны убытки в размере: платежей за страхование <данные изъяты> 97 копеек, платежа за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика через кассу банка <данные изъяты> 55 копеек, за внесение денежных средств в погашение кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 56 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 55 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 81 копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина