Мотивированное решение по делу № 02-4800/2023 от 14.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2023-002761-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/2023 по иску Сафроновой Татьяны Федоровны (паспортные данные. ...) к ООО «ИК «Ай Ти Инвест» (ОГРН 1027700010205) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ИК «Ай Ти Инвест» в котором просила взыскать к ООО «ИК «Ай Ти Инвест», с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу денежные средства в сумма, проценты в размере сумма до момента фактической оплаты задолженности, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 г. между Сафроновой Т.Ф. и ООО «ИК «Ай Ти Инвест» заключен договор на брокерское обсаживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР29894 от 11.07.2019 и депозитарный договор №№ВР29894 от 11.07.2019 г. путем присоединения к договору на основании заявления о присоединении для физических лиц.

В рамках договор на брокерское обслуживание истцом было подано через личный кабинет поручение на структурированный/структурный продукт №ВР61721/20.11.2020 г. с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг. Для исполнения Поручения истцом 15.06.2021 были зачислены денежные средства в размере сумма.

Вопреки ожиданиям истца в установленный договором срок Брокер не осуществил выплату предусмотренных процентов, сообщив Клиенты, что по итогам периода выплаты дохода не будет.

По мнению истца, ответчик имел цель умышленно ввести истца в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. А именно ответчик своими действиями всячески убеждал истца о гарантированном доходе в каждом из периодов обслуживания, таким образом путем обмана в истца сложилось впечатление, что сделка носит характер банковского вклада. В этой связи, по оценке истца в действиях ответчика усматриваются признаки мошенничества, так как денежные средства были получены обманным путем.

13 января 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжение договора, между тем денежные средства не были возвращены истцу.

12 мая 2022 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора и депозитарного договора. В связи с чем истец считает указанные договор расторгнутыми.

14 июля 2022 года ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате денежных средств и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

В данной связи суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. между Сафроновой Т.Ф. и ООО «ИК «Ай Ти Инвест» заключен договор на брокерское обсаживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках №ВР29894 от 11.07.2019 (далее – договор на брокерское обслуживание) и депозитарный договор №№ВР29894 от 11.07.2019 (далее – депозитарный договор) путем присоединения к договору на основании заявления о присоединении для физических лиц.

В рамках договор на брокерское обслуживание истцом было подано через личный кабинет поручение на структурированный/структурный продукт №ВР61721/20.11.2020 г. с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг. Для исполнения Поручения истцом 15.06.2021 были зачислены денежные средства в размере сумма.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок ответчик не осуществил выплату предусмотренных процентов, сообщив истцу, что по итогам периода выплаты дохода не будет. По мнению истца ответчик имел цель умышленно ввести истца в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. А именно ответчик своими действиями ввел истца в заблуждении, поскольку истец заключала договор как банковский договор, и планировала получить проценты по вкладу. Таким образом указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, на основании ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор между сторонами заключался как договор брокерского обслуживания и договор на депозитарное облуживание. В рамках поручения истца были приобретены ценные бумаги на сумму сумма, что подтверждается отчетом брокера. При подписании договора на брокерское обслуживание и приобретение сложных финансовых инструментов – брокер уведомляем о рисках инвестиционной деятельности. На основании п.1.2 договора финансовый инструмент не является банковским депозитом. Указанный договор подписан истцом электронной подписью. Кроме того, истцом были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента, в связи с санкциями 2022 года денежные средства перестали поступать.

Рассматривая доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Положения ст.179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Анализируя вышеуказанный договор о брокерском обслуживании, судом установлено, что при заключении договора Сафронова Т.Ф. была ознакомлен с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердила своими электронными подписями на договоре.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение истца о том, что он был введён в заблуждение, сотрудникам ответчика, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой договора он должен был действовать разумно и осмотрительно. Сафронова Т.Ф. не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые ответчиком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора.

Оснований полагать, что Сафронова Т.Ф. на момент заключения договора брокерского обслуживания находился в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не осуществил выплату предусмотренных процентов, сообщив истцу, что по итогам периода выплаты дохода не будет.

ере сумма,

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

При заключении Договора на брокерское обслуживание, а также до совершения сделки по покупке, Истец был уведомлен о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной Декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом. Кроме того, информация о рисках содержится в «Регламенте брокерского обслуживания адрес «Ай Ти Инвест», являющемся неотъемлемой частью Договора на брокерское обслуживание, который размещен в открытом доступе на официальном сайте адрес «Ай Ти Инвест».

С присоединением к Договору на брокерское обслуживание и подачей Поручения, истцом был подписан Паспорт финансового инструмента «Структурная облигация с сетью автоматического досрочного отзыва с расчетным доходом».

Согласно разделу 3 Паспорта финансового инструмента, «Краткая информация о финансовом инструменте» подразделу «Условия досрочного закрытия финансового инструмента», досрочное закрытие возможно, не ранее первой даты расчета гарантированного ежеквартального дохода по соглашению сторон. Стоимость досрочного закрытия финансового инструмента до даты погашения инструмента зависит от стоимости бумаг, входящих в Корзину, и определяется как 100% минус величина падения Базового актива от «Первоначальной цены» в процентах на сумму инвестированного капитала.

Выплата доходов по структурным облигациям предусматривает зависимость от наступления или не наступления одного или нескольких событий. Досрочное закрытие Финансового инструмента происходит по текущей стоимости. Цена в настоящий момент не составляет 100%, в связи с чем Брокер не может компенсировать цену закрытия.

Согласно разделу 6 Паспорта финансового инструмента, «Какие риски несет финансовый инструмент», адрес «Ай Ти Инвест» не гарантирует получение каких-либо доходов по указанному финансовому инструменту.

В случае досрочного расторжения инвестор может не только не получить доходность, но и потерять часть инвестированных средств.

В рамках Договора на брокерское обслуживание № ВР65468 от 10.06.2021 был открыт брокерский счет № ВР65468-ОТ-01 Согласно отчету брокера: по состоянию за период с 10.06.2021 г. по 29.06.2022 г. на брокерском счете учитываются следующие активы:

- ЦБ MAREX FINANCIAL 30/04/24 ISIN XS2253413384 в количестве 1 800 шт.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарный договор, регламентирующий отношения между депозитарием и депонентом в процессе осуществления депозитарной деятельности, должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью

Депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

ИК «Ай Ти Инвест» в соответствии с депозитарными договорами, заключенными с депонентами, выполняет функции номинального держателя ценных бумаг в интересах своих депонентов.

Согласно ч. 8 ст. 8.2. Федерального закона "О рынке ценных бумаг" по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

Согласно п. 8. ст. 24 Федерального закона "О центральном депозитарии" центральный депозитарий вправе открывать в иностранных организациях с местом учреждения в государствах, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), членами или наблюдателями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и (или) членами Комитета экспертов Совета Европы по оценке мер противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (Манивэл), и (или) членами Евразийского экономического союза, или в иностранных организациях с местом учреждения в государствах, с соответствующими органами (соответствующими организациями) которых Банк России заключил соглашение, предусматривающее порядок взаимодействия, счет лица, действующего в интересах других лиц, для учета прав на ценные бумаги.

В соответствии с п. 2.1. Депозитарного договора, депозитарий предоставляет Депоненту услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности или ином вещном праве, услуги по осуществлению перехода прав на ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, услуги, содействующие реализации Депонентом прав по ценным бумагам, в том числе услуги, связанные с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся выплат владельцам ценных бумаг.

В соответствии с п. 7.5. Депозитарного договора, в случае расторжения Договора Депонент обязан дать Депозитарию поручение относительно находящихся на счете депо ценных бумаг Депонента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением Договора.

В соответствии с п. 7.7. Депозитарного договора, расторжение Договора по любому основанию освобождает Стороны от исполнения всех взаимных обязательств по ранее совершенным сделкам и урегулирования взаимных претензий.

В соответствии с п. 8.3.1. Условий осуществления депозитарной деятельности Акционерного Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», операция по закрытию счета депо Депонента представляет собой действия по внесению Депозитарием в учетные регистры информации, обеспечивающей невозможность осуществления по счету депо любых операций, за исключением информационных.

В пункте 8.3.3. Условий указано, что закрытие счета депо осуществляется в следующих случаях: поручению Депонента; прекращении действия Депозитарного договора (Междепозитарного договора); и ликвидации Депозитария; при прекращении срока действия или аннулировании у Депозитария лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на право осуществления депозитарной деятельности; при прекращении срока действия или аннулировании у Депозитария-депонента или доверительного управляющего лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на право осуществления депозитарной деятельности или на право осуществления деятельности по управлению ценными бумагами соответственно; при ликвидации (реорганизации) Депонента - юридического лица; в связи со смертью Депонента.

В соответствии с п. 8.3.7. Условий, поручение на закрытие счета депо предоставляется Депонентом или его Уполномоченным представителем Депозитарию одним из следующих способов: письменной форме, заверенной подписью Депонента или его Уполномоченного представителя (подписью и печатью Депонента или его Уполномоченного представителя); в электронной форме через СЭД Депозитария web-приложения Системы Matrix, подписанной электронной подписью Депонента.

В соответствии и с п. 8.3.8. Условий, не может быть закрыт счет депо, на котором учитываются ценные бумаги. Не допускается повторное открытие раннее закрытого счета депо.

Все вышеприведенные положения Условия размещены размещён на официальном интернет-сайте ответчика, находится в свободном доступе для третьих лиц.

Таким образом, истец самостоятельно принимал решение о подаче поручений Обществу на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. Истец, был предупрежден о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной Декларацией о рисках смешанного договора, кроме того информация о рисках указана в регламенте брокерского обслуживания адрес Ай Ти Инвест», которая является неотъемлемой частью договора н брокерское обслуживание, размещенный в отрытом доступе на сайте адрес Ай Ти Инвест».

Таким образом, у адрес Ай Ти Инвест» отсутствуют обязательства по выплате истцу денежных средств в заявленном размере.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Татьяны Федоровны к ООО «ИК «Ай Ти Инвест» (ОГРН 1027700010205) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен