Решение от 07.06.2019 по делу № 33-33164/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                       07 июня 2019 года

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Романовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к Галимову Р.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Галимову Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 319 568, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 798 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN: ***, принадлежащее Галимову Р.А. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен Орлов А.С., поскольку является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Романова К.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Галимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представителем ответчика были представлены письменные возражения.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ  и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Галимовым Р.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым,  истец обязался предоставить ответчику Галимову Р.А. кредит в сумме 929 674 руб., сроком до 04.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Галимов Р.А. передала Банку в залог транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 711 000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Галимовым Р.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

28.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем ответчику было направлено уведомление.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 991 635, 40 руб., процентная ставка 4, 15%, срок возврата до 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № *** ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Галимова Р.А. были представлены письменные возражения, в которых указывает, что истцом был предоставлен кредит в размере 640 000 руб. Ответчиком за период с 02.07.2013 по 01.02.2014 в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 193 200 руб. При реструктуризации кредита истцом не было получено согласие Галимова Р.А. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком  не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод представителя ответчика Галимова Р.А. о том, что заемщику не предоставлялись денежные средства в размере 929 674 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, поскольку из выписки по лицевому счету № *** следует, что на счет Галимова Р.А. поступили кредитные средства в размере 929 674 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Из материалов дела усматривается, что задолженность Галимова Р.А. по кредитному договору после реструктуризации по состоянию 06 декабря 2017 г. составляет 1 319 568 руб. 62 коп., в том числе 991 635, 40 руб.– задолженность по основному долгу; 53 922 руб. – задолженность по процентам; 203 288, 03 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 70 723, 19 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Задолженность Галимова Р.А. до реструктуризации по состоянию на 28.11.2015 по основному долгу составляла 843 577, 09 руб., по уплате процентов – 261 757, 18 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 215 640, 42 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 1 125 689, 89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора № *** от 03.06.2013 в части увеличения суммы основного долга и увеличения срока возврата кредита привело к ухудшению положения заемщика – гражданина.

С учетом изложенного, учитывая изложенные положения действующего законодательства, реструктуризацию нельзя признать состоявшейся, следовательно при вынесении решения суд руководствуется графиком платежей, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 380 руб. (дата последнего платежа – 28.05.2018; размер последнего платежа – 21 803, 83 руб.).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.11.2015 последний платеж по договору осуществлен 03.02.2014.

Соответственно, с 03.03.2014 (дата следующего платежа) истцу было известно о нарушении его прав.

С иском в суд истец обратился 04.02.2019, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 03.03.2016 по 04.02.2019 в размере 523 665,17 руб., проценты в размере 103 398,66 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Галимовым Р.А. не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в общем размере до 50 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, заемщик передал Банку в залог транспортное средство  марки Honda Accord, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: ***, ПТС ***.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о собственнике заложенного имущества. Как следует из сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, с 31.07.2018 собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Орлов Алексей Сергеевич, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из представленного представителем истца реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 23.11.2015 в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем которого является ООО КБ «АйМаниБанк», номер реестра  ***.

Таким образом, в момент приобретения Орловым А.С. транспортного средства, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи, Орлов А.С. мог узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, из официальных источников, находящихся в общем доступе.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 665, 17 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 103 398, 66 – ░░░░░░░░, 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 970, 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Honda Accord, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN: ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░                                                                     07 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1733/2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 665, 17 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 103 398, 66 – ░░░░░░░░, 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 970, 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Honda Accord, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN: ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.