Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21587/2022 от 07.06.2022

4

Судья: Лутохина Р.А.

Дело №  33-21587/22

номер дела в 1 инст. 2-1121/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-1121/21 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу *. убытки в размере 767 330 руб., неустойку в размере 767 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 031 руб. 59 коп., штраф в размере 782 330 руб., всего 2 377 021 руб. 59 коп. (два миллиона триста семьдесят семь тысяч двадцать один руб. 59 коп.).,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику * о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, ссылаясь на то, что 14 сентября 2017 года между * и * был заключен договор подряда на строительные и отделочные работы № 872-09-2017 квартиры, расположенной по адресу: *.Оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом в порядке и сроки, установленные договором. В дальнейшем истец обнаружил, что работа по установке дверей была выполнена некачественно (дверь в спальню, в детскую, в первый сан узел, во второй санузел, в прачечную, накладка входной двери). В связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 767 330 руб., неустойку в размере 767 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 031 руб. 59 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 173-174, том 1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Представитель ответчика * * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя *, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенья.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 года между * и * был заключен договор подряда на строительные и отделочные работы № 872-09-2017 квартиры, расположенной по адресу: *.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом в порядке и сроки, установленные договором.

С целью установления факта проведения некачественных работ по установке дверей истец обратился в независимую экспертизу ООО «ГРАФО».

Согласно заключению специалиста № 2009363-7/24 по обследованию межкомнатных дверей и напольных плинтусов, в квартире № *, расположенной по адресу: г.*, обрамление блока входной двери имеет многочисленные зазоры на наличниках в местах примыкания к стене по всей длине его установки. В местах соединения элементов дверного наличника имеются зазоры, отклонения от единой плоскости, несовпадения фактуры профиля в зоне стыковки, выступы неокрашенных после распила торцевых элементов наличника. В результате некачественной стыковки элементов наличников, имеется образование выступов неокрашенных после распила торцевых элементов. Таким образом, установка входной двери не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Исследование дверных блоков межкомнатных дверей показало, что в местах примыкания наличников к стене имеются зазоры. В местах соединения элементов дверного наличника имеются расхождения, отклонения от единой плоскости. Имеются несовпадения фактуры профиля наличников в зоне стыковки. В результате некачественной стыковки элементов наличников, имеется образование выступов неокрашенных после распила торцевых элементов. Кроме того, установленная уплотняющая прокладка не имеет плотного прилегания к дверному блоку.

Кроме того, в результате исследования установленных напольных плинтусов были выявлены дефекты монтажа в виде зазоров в местах примыкания к наличникам, отхождений плинтуса с мест его закрепления, а также многочисленные перепады высот в местах стыков панелей плинтусов. Таким образом, внешний вид установленного напольного плинтуса не соответствует требованиям ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия».

Произведенный расчет стоимости устранения выявленных дефектов показал, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного монтажа межкомнатных дверей и напольных плинтусов составляет 531 318, 24 руб.

01.10.2020 истец направил досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства 22.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества и объема произведенных ремонтно-строительных работ и соответствия их договорной документации.

Согласно заключению эксперта № 2-1121/2021 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в ходе проведения экспертизы выявлены строительные недостатки (дефекты) в квартире № *, расположенной по адресу: г*. Техническая возможность устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) имеется. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет: 767 330,29 руб.

Оценивая заключение эксперта № 2-1121/2021 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», суд первой инстанции указал, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств выполнения работ надлежащего качества не представлено, в связи с чем, признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был верно установлен факт некачественно выполненных работ в рамках договора подряда на строительные и отделочные работы № 872-09-2017 квартиры, расположенной по адресу: *.

Разрешая исковые требования, с учетом установленного факта некачественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 767 330,29 руб., неустойку в размере 767 330 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 031 руб. 59 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем, не нашел оснований для их снижения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указание ответчика о том, что данное ходатайство было заявлено устно в одном из судебных заседаний, материалами дела не подтверждено. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что представителем ответчика такое ходатайство заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на проведение экспертизы, которая не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку представление истцом заключения специалиста ООО «ГРАФО» № 2009363-7/24 не противоречит положениям ст. ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное доказательство было получено и представлено истцом в качестве подтверждения изложенных в иске обстоятельств относительно проведения некачественных работ по установке дверей, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении понесенных истцом расходов, связанных с собиранием доказательств, которые прямо относятся к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку судом первой установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворены в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: