Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17854/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-17854/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бережной Е.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 года,

установила:

Бережная Е.М. обратилась в суд с иском к МУП «Кинотеатр «Буревестник» о признании увольнения с должности главного бухгалтера незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение. Увольнение Бережной Е.М. на основании приказа №<...> от <...> с должности главного бухгалтера МУП «Кинотеатр «Буревестник» признано незаконным. Бережная Е.М. восстановлена в должности главного бухгалтера МУП «Кинотеатр «Буревестник» с <...> с заработной платой в размере должностного оклада <...> рублей. На МУП «Кинотеатр «Буревестник» возложена обязанность выплатить Бережной Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда. С МУП «Кинотеатр «Буревестник» в пользу Бережной Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Бережной Е.М. отказано.

<...> в адрес Краснодарского краевого суда поступило заявление Бережной Е.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2015 года, в котором она просит устранить допущенные неясности и неточности в определении судебной коллегии, указав: - восстановить Бережную Е.М. в должности главного бухгалтера МУП «Кинотеатр «Буревестник» с <...> по <...> с заработной платой в размере должностного оклада <...> рублей, изменив формулировку об увольнении на п. 2 ст. 77 ТК РФ; - обязать МУП «Кинотеатр «Буревестник» выплатить Бережной Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> копейки.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что неясность сведений в части восстановления на работе по конкретным датам и в части конкретного размера среднего заработка за время вынужденного прогула в резолютивной части судебного постановления является препятствием в реализации заявителем своих трудовых прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска Бережной Е.М. вынесено в строгом соответствии с заявленными ею требованиями. Требования о прекращении трудовых отношений с ответчиком на основании на п. 2 ст. 77 ТК РФ истицей не заявлялись, в связи с чем, предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, обязательность исполнения определения судебной коллегии, не препятствует разрешению сторонами данных требований в добровольном порядке.

Расчет и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя. Как указано в мотивировочной части определения судебной коллегии, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Сведений о том, что исполнение решения суда в данной части вызывает затруднения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Бережной Е.М. требований о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии принятого по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>