Судебный акт #1 () по делу № 33-717/2012 от 24.02.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                     Дело № 33-717\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     15 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Калмыковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Филиппова В*** М*** о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Уколовой  О.А. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Уколовой О.А., старшего судебного пристав межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Манаховой И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.М. обратился в суд  с заявлением  о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Уколовой О.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. были вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора  в размере 500 рублей по исполнительным производствам           №16***, № 12***, № 30***, №43***, № 24***, № 40***. Считает указанные постановления незаконными, подлежащими отмене, поскольку судебные приставы-исполнители не информировали его о возбуждении исполнительных производств, по которым он мог добровольно в течение пяти дней погасить задолженность. Кроме того, по ранее действовавшему законодательству размер исполнительского сбора составлял 7% от подлежащей взысканию суммы.

Рассмотрев требования жалобы по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.М. просит решение суда отменить. При этом ссылается на доводы, изложенные им в первоначальной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой Филиппова В.М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Уколовой О.А. находится сводное исполнительное производство № 40***СД в отношении должника Филиппова В.М.

В данное производство объединены исполнительные производства:

№ 16*** о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, возбуждено 31.01.2006года;

№ 12*** о взыскании страховых взносов в размере 1200 рублей, возбуждено 30.01.2008года;

№ 30*** о взыскании страховых взносов в размере 1841,57руб., возбуждено 26.05.2008года;

№ 43*** о взыскании госпошлины в размере 670,24 руб., возбуждено 14.07.2008года;

№ 24*** о взыскании страховых взносов в размере 3704,87руб., возбуждено 21.09.2009года;

№ 40*** о взыскании страховых взносов  в размере 5898,98руб., возбуждено 08.07.2010года.

23.11.2011 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. с Филиппова В.М. был взыскан исполнительский сбор по каждому  исполнительному документу в размере 500 рублей на общую сумму 3000 рублей.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, Филиппов В.М. обжаловал их в судебном порядке.

Рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по взысканию исполнительского сбора произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                   N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (часть 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве")  исполнительский сбор устанавливается в размере ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░.110 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 23.11.2011 ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░.112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

05.08.2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. 11.08.2011, 22.08.2011 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

08.09.2011 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20%.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.11.2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     

░░░░░

 

 

33-717/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Филиппов Владимир Михайлович
Другие
Манахова И.П., Уколова О.А.
судебный пристав-исполнитель
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
15.03.2012[Гр.] Судебное заседание
19.03.2012[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2012[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее