Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20582/2017 от 07.06.2017

Судья – Моховой М. Б. Дело № 33-20582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Анатолий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО <...>). В период действия договора страхования, 28.07.2015г. автомобиль <...> гос. номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Ввиду наступления страхового события истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. В связи с вышеизложенным, Андреев А. А. просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

ОАО СК «Альянс» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву А. А. о выполнении условий договора и взыскании убытков. Просят суд обязать Андреева А. А. передать ОАО СК «Альянс» заменяемые детали, узлы и агрегаты.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Андреева Анатолия Анатольевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Андреева Анатолия Анатольевича

сумму страхового возмещения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, стоимость проведения независимой оценки в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части исковых требований Андреева Анатолия Анатольевича к ОАО СК «Альянс» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК «Альянс» к Андрееву Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков отказано. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу <...> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>. Суд взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» просит решение суда отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Договором страхования предусмотрен возврат заменяемых запчастей, узлов и агрегатов, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК «Альянс». Ссылаются на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Тимощук Я. В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения встречных исковых требований с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ОАРО СК «Альянс» к Андрееву А. А.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно материалов дела установлено, что 20 августа 2014 г. между ОАО СК «Альянс» и Андреевым А. А. заключен договор страхования (КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль <...>» гос. номер <...>

В период действия договора, 28 июля 2015 г. произошло повреждения, в результате которого принадлежащий истцу Андрееву А. А. авто­мобиль марки «<...>» гос. номер <...> регион получил механические повреждения.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, в материалах дела не имеется.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Согласно заключения эксперта <...> от <...>., проведенной <...>» установлено, в результате воздействия какого вещества образованы следы на элементах салона транспортного средства, в результате события, имевшего место с 27.07.2015 г. на 28.07.2015 г., не представляется возможным. Однако, по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником страховой компании, зафиксировано, что «Весь салон залит веществом, похожим на краску, водой не растирается»; определить химический состав вещества на элементах салона транспортного средства «<...>», гос. номер <...> не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела образцов (проб) вещества, которым произошло повреждение элементов салона транспортного средства в результате события, имевшего место с 27.07.2015 г. на 28.07.2015 г.; на основании анализа технологического процесса химчистки салона автомобиля, применяемых современных технологических материалов, эксперт приходит к выводу о том, что вещество на элементах салона транспортного средства <...>», гос. номер <...> не подлежит устранению посредством химчистки салона или иным способом, не связанным с заменой элементов (деталей) салона транспортного средства «BMW 520D»; в результате события, имевшего место с 27.07.2015 г. на 28.07.2015 г., элементы салона транспортного средства <...>», гос. номер <...> - получили повреждения, указанные в документе «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 года», зафиксированные в документах «Акт № 117-16 осмотра транспортного средства от 31 августа 2015г.» и «Акт осмотра транспортного средства № 3 от 04 августа 2015г.»; Устранение повреждений салона <...>», гос. номер <...> путем перешивки на специализированных СТОА без потери эстетических, технических и эксплуатационных свойств транспортного средства невозможно, поскольку, например, не соблюдаются показатели, характеризующие соответствующие изделия эстетическим требованиям. Определить ремонтные воздействия, путем которых были устранены повреждения салона транспортного средства «<...>», гос. номер <...> не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства <...>», гос. номер <...> на осмотр и отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об устранении повреждений. С учетом исследования проведенного по второму вопросу согласно определения судьи от 05.12.2016, повреждение элементов салона автомобиля <...> гос. номер <...> не подлежат устранению по средствам химчистки салона или иными способами, далее стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определялась без учета элементов салона и составляет: <...>; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>» относящихся к событию, имевшему место с 27.07.2015 г. на 28.07.2015 г., на дату события, с учетом замены элементов салона составила <...>.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное повреждение является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <...>., так как страховой компаний ОАО СК «Альянс» произведена сумма страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если зако­ном, иными правовыми актами или договором не установлен для начисле­ния процентов более короткий срок.

Расчет взыскания денежных средств произведен верно.

Обращаясь со встречным иском к Андрееву А.А. о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей, АО СК «Альянс» ссылается на п. 10.1.7 Правил страхования, согласно которому по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа ОАО СК «Альянс» в удовлетворении встречных исковых требований и обязать Андреева А. А. передать ОАО СК «Альянс» заменяемые детали, узлы и агрегаты, указанные в судебной автотехнической экспертизе <...> от <...> г., выполненной <...>». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Доказательств уклонения истца от проведения ремонта суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения претензии истца страховая компания урегулировала спор в полном объеме.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК «Альянс» к Андрееву Анатолию Анатольевичу о взыскании заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО СК «Альянс» к Андрееву Анатолию Анатольевичу о взыскании заменяемых деталей. Обязать Андреева Анатолия Анатольевича передать ОАО СК «Альянс» заменяемые детали, узлы и агрегаты, указанные в судебной автотехнической экспертизе <...> от <...> г., выполненной <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи