Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 (2-10029/2018;) ~ М-6078/2018 от 13.06.2018

№ 2- 702/19

24RS0048-01-2018-007463-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.В. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 215 138 руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 215 138руб., неустойку 215 138руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., иные расходы (л.д.4-7).

При рассмотрении дела требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121 518,38руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 518,38 руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. (л.д.145-146).

В судебном заседании представитель истца Рудинский Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.92) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.144) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Денисовой Т.В. договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. получила от застройщика ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило 121 518,38руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Денисовой Т.В. (платежное поручение №) (л.д.135).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснила, факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключение судебной экспертизы, ответчиком истцу выплачены в полном объеме после проведения судебной экспертизы путем зачисления средств на депозит суда, поскольку истцом ответчику не были сообщены реквизиты, по которым возможно перечислить денежные средства. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Денисовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 121 518,38руб. (л.д.102-129).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 121 518,38 руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Денисовой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составляет – 145 822,05руб. (121 518,38руб. х 3% х 40дн.), ограничена ценой работы и составляет 121 518,38 руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 121 518,38руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 2 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 62 759,19руб. ((121 518,38руб. +2 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 34 500 руб.(л.д.46), которые просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 34 500руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25000руб. (л.д.47-48), истица просит возместить указанные расходы. С учетом возражений ответчика, характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1900руб. (л.д.8). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что Денисова Т.В. данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры <адрес>.

По делу установлено, что ответчиком после предъявления иска истцу выплачено путем перечисления 121 518,38руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для Денисовой Т.В. (платежное поручение №), в связи с чем, решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части взыскания 121 518,38руб.. Находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат перечислению Денисовой Т.В. на указанный ею лицевой счет, открытый в кредитной организации (Приказ Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб. (400руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Денисовой Т.В. стоимость работ по устранению недостатков 121 518рублей 38копеек, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по досудебной оценке 34 500рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 121 518рублей 38копеек, всего взыскать 70 400рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Денисовой Т.В. 03.01.1984года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированной в г<адрес>, сумму 121 518рублей 38 копеек (внесены ООО УСК «Сибиряк» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет Денисовой Т.В., открытый в кредитной организации и указанный Денисовой Т.В..

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова