Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 ~ М-603/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания    Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Александра Владимировича к Ткачук Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к Ткачук С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2017 года приблизительно в 15 часов 00 минут в районе дома № 20а по ул.Маринченко г.Орла произошло ДТП с участием его автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос.номер №, и автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.номер № под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, а также п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Ткачук С.С. застрахована не была, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 750 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимой оценочной организации составили 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 рублей и расходы по проведению работ по разборке и дефектовке транспортного средства в сумме 3000 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 404 750 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1300 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы на проведение разборки и дефектовки в сумме 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 261 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замуруев В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере, установленном судебной автотехнической экспертизы, 363 227 рублей. Кроме того, суду пояснил, что стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1300 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, стоимость дефектовки транспортного средства в сумме 3000 рублей относится к судебным расходам, поскольку проведение дефектовки было необходимо для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Подлежащие замене детали истец готов передать ответчику.

Истец Дементьев А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Евтихова И.А. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что ответчиком не оспаривается его вина в произошедшем ДТП, выводы эксперта стороной ответчика так же не оспариваются, однако сумма ущерба, заявленная к взысканию, является завышенной. К настоящему моменту автомобиль истца отремонтирован, однако не известно, новые ли детали и узлы, либо бывшие в употреблении были установлены при его ремонте. Кроме того, полагает, что несение расходов на проведение разборки и дефектовки транспортного средства не являлось необходимым, и данные расходы являются излишними. В связи с тем, что размер ущерба определен без учета износа транспортного средства, просит обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали, указанные в заключении эксперта Сергеева А.А. № 290817 от 31.08.2017 г.

Ответчик Ткачук С.С, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года в 15 часов 00 минут в районе дома № 20 А по ул.Маринченко г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, гос.номер № под управлением собственника Ткачук С.С., и транспортного средства Опель Астра, гос.номер №, под управлением Дементьева А.В.

Как следует из материалов вышеуказанного ДТП, предоставленных по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, виновным в данном ДТП был признан водитель Ткачук С.С., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Опель Астра под управлением Дементьева А.В.

Тем самым Ткачук С.С. нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего расположение транспортных средств на полосах движения проезжей части, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Ткачук С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Евтихова И.А., а также сам ответчик в судебном заседании 24.07.2017 года Ткачук С.С. не оспаривали его вины в произошедшем ДТП, а также факт управления транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Опель Астра были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Ткачук С.С. по полису ОСАГО застрахована не была, то с учетом положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства истца, лежит на ответчике Ткачук С.С.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец Дементьев А.В. обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № 58 от 23.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra P-J, регистрационный номер №, составленному ООО «Независимая оценка» 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 404 750 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Сергеева А.А. № 290817 от 31.08.2017 года, составленным в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года, по состоянию на 23.06.2017 года без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, составляет 363 227 рублей.

Заключение эксперта – автотехника представляет собой полный и развернутый ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от 31.08.2017 года.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку учитывая, что автомобиль уже отремонтирован, отсутствуют сведения о том, новые ли детали и узлы были установлены при ремонте поврежденного автомобиля истца, либо бывшие в употреблении, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП. Доказательств того, что сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля менее суммы, установленной экспертным заключением, либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен более затратным способом, чем он мог бы быть осуществлен, а также иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 363 227 рублей.

Кроме того, с учетом определения понятия убытков, содержащегося в ст.15 ГК РФ, с ответчика Ткачук С.С. в пользу истца подлежат расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией договора о проведении работ по эвакуации транспортного средства от 23.06.2017 г., копией акта выполненных работ от 23.06.2017 года и копией квитанции серии АЛ № 645826, имеющимися в материалах дела (л.д.13-15).

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, учитывая наличия соответствующего ходатайства от представителя ответчика, суд полагает необходимым обязать истца Дементьева А.В. передать ответчику Ткачук С.С. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств подлежащие замене детали, указанные в заключении эксперта Сергеева А.А. № 290817 от 31.08.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на проведение экспертизы транспортного средства № 154 от 26.06.2017 года за составление экспертного заключения № 58 от 03.07.2017 года истец Дементьев А.В. произвел оплату в кассу ООО «Независимая оценка» в сумме 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции серии АГ № 297993.

Кроме того, истцом были понесены расходы на разборку и дефектовку транспортного средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ к договору заказ-наряда № 3720 от 27.06.2017 года и квитанцией серии № 145607 от 27.06.2017 года, осуществление которых было обусловлено необходимостью проведения досудебной оценки размера причиненного ущерба.

Суд признает расходы, понесенные истцом по проведению досудебной оценки, разборки и дефектовки транспортного средства, издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 261 рубль.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, а также исходя из цены иска на момент рассмотрения дела, которая составляла 364 527 рублей, с ответчика Ткачук С.С. в пользу истца Дементьева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 845,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева Александра Владимировича к Ткачук Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ткачук Сергея Сергеевича в пользу Дементьева Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 363 227 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для проведения исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6845 рублей 27 копеек, а всего 379 372 (триста семьдесят девять тысяч триста семьдесят два ) рубля 27 копеек.

Обязать Дементьева Александра Владимировича передать ответчику Ткачук Сергею Сергеевичу в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные в заключении эксперта Сергеева А. А. № 290817 от 31.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 сентября 2017 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева