Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24637/2017 от 10.07.2017

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-24637/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» Городыского < Ф.И.О. >17 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Иваненко < Ф.И.О. >18 обратился с исковыми требованиями к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Пасечный» в лице Председателя Городыского < Ф.И.О. >19 о признании недействительным протокола собрания ПГСК, решения, принятого на основании процедуры тайного голосования счетной комиссии ПГСК «Пасечный» от 29.12.2016г., о признании незаконными действий Правления и Председателя ПГСК «Пасечный ».

В обоснование исковых требований указал на то, что с 1997 года является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный», за ним закреплен гаражный бокс <...>.

С момента его вступления в данный кооператив бессменным его Председателем является Городыский < Ф.И.О. >20. Так <...> к принадлежащему ему гаражному боксу <...> было прекращено электроснабжение, <...> отключено водоснабжение. Факт отключения был зафиксирован в соответствующих актах.

Одновременно ему указали, что основанием для отключения его бокса от водоснабжения явилось исключение из состава ПГСК «Пасечный», указали на наличие задолженности за период с июня 2016г. по февраль 2017г. по оплате за потребление воды в сумме 941 руб.41 коп. и по акту сверки 933 руб. 42 коп.

<...> ему было вручено письмо <...> от <...>, подписанное Председателем ПГСК «Пасечный» Городыским < Ф.И.О. >21 в котором он от имени Правления ПГСК «Пасечный» информирует его о том, что на основании решения Общего собрания кооператива от 29.10.2016г. и проведенной в этой связи процедуры тайного голосования его членов, протокола счетной комиссии ПГСК «Пасечный» от 29.12.16г., большинством голосов он исключен из состава кооператива «Пасечный», на основании п. 5.8 Устава, лишается права пользования своим гаражным боксом и коммуникациями, принадлежащими кооперативу. Также указал, что в результате проведенных подсчетов показаний приборов учета согласно действующих тарифов задолженность по коммунальным платежам составляет: водоснабжение и водоотведение: 1874 рубля 83 коп., электроснабжение: 400 рублей 15 копеек; задолженность по иным платежам жизнедеятельности кооператива составляет 99 117 рублей.

Считает действия Председателя ПГСК «Пасечный» в лице Городыского < Ф.И.О. >22 Правления ПГСК «Пасечный» по отключению принадлежащего ему гаражного бокса от электро и водоснабжения, а также принятые ими решения оформленные протоколами от 29.10.2016г. и 29.12.2016г. об исключении его из состава ПГСК «Пасечный» незаконными, нарушающими его права и интересы.

В судебное заседание истец Иваненко < Ф.И.О. >23 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иваненко < Ф.И.О. >24 - Валуйская < Ф.И.О. >25 действующая на основании" доверенности, пояснила, что истцу Иваненко < Ф.И.О. >26 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в лице Председателя ПГСК «Пасечный» - Городыский < Ф.И.О. >27 исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что решение об исключении Иваненко < Ф.И.О. >28 из членов кооператива было принято общим собранием. Причиной послужил отказ истца от выполнения требований решения общего собрания кооператива предоставить решение Центрального районного суда города Сочи от 05.11.2015г. по иску Иваненко < Ф.И.О. >29 к администрации города Сочи о признании права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, а также документов и справок, которые использовались им в суде. Указал, что к нему, как председателю, с просьбой о предоставлении каких-либо документов он не обращался. Считает, что невыполнением требований общего собрания Иваненко < Ф.И.О. >30 нарушил устав ПГСК, поэтому был исключен из списка участников.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление Иваненко < Ф.И.О. >31 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Пасечный» в лице Председателя Городыского < Ф.И.О. >32 о признании недействительным протокола собрания ПГСК, решения, принятого на основании процедуры тайного голосования счетной комиссии ПГСК «Пасечный» от 29.12.2016г., о признании незаконными действий Правления и Председателя ПГСК «Пасечный».

Признаны незаконными и отменены Протоколы Общего Собрания ПГСК «Пасечный» от 29.10.2016г. и от 29.12.2016г.

Признаны незаконными, нарушающими права и интересы Иваненко < Ф.И.О. >33 действия Правления Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» в лице Харламова < Ф.И.О. >34 и Топтунова < Ф.И.О. >35 и Председателя ПГСК «Пасечный» Городыского < Ф.И.О. >36 связанные с отключением гаражного бокса № 6 от электроснабжение и водоснабжения.

Возложена на Правление Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» в лице - Харламова < Ф.И.О. >37, Топтунова < Ф.И.О. >38 и Городыского < Ф.И.О. >39 обязанность восстановить водоснабжение и электроснабжение к гаражному боксу <...>, принадлежащему Иваненко < Ф.И.О. >40.

В апелляционной жалобе председатель Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» Городыский < Ф.И.О. >41 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение.

В своих возражениях представитель Иваненко < Ф.И.О. >42 по доверенности Валуйская < Ф.И.О. >43 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» Городыского < Ф.И.О. >44, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Иваненко < Ф.И.О. >45 по доверенности Валуйскую < Ф.И.О. >46 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В силу норм ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение ГСК, а также требования, предъявляемые к членам гаражно-строительного кооператива и порядок принятия их в члены, определены Уставом ПГСК «Пасечный».

В соответствии с п. 4.2.3 Устава ПГСК «Пасечный» прием в члены и исключение из членов Кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Как следует из материалов дела, истец Иваненко < Ф.И.О. >47 является членом ПГСК «Пасечный», что подтверждается списком членов ПГСК «Пасечный».

29.10.2016г. было проведено Общее собрание Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный», на повестке дня были поставлены вопросы об исключении из членов кооператива, состава ПГСК и списка участников Иваненко < Ф.И.О. >48 и Сазоновой < Ф.И.О. >49 удаление с территории гаражного кооператива боксов <...>, 11, создание правление кооператива контрольной комиссии для проверки и сверки расчетов между ПГСК и Иваненко < Ф.И.О. >50 (ГБ <...>), Сазоновой < Ф.И.О. >51 (ГБ <...>) и подготовки актов отключения указанных гаражных боксов от водоснабжения и электроснабжения.

Из 14 членов кооператива на собрании присутствовали 11 человек, отсутствовали трое, в том числе Иваненко < Ф.И.О. >52

В Протоколе указано, что Общее собрание членов ПГСК было приостановлено из-за недостойного поведении члена ПГСК Сазановой < Ф.И.О. >53 выразившимся в выяснении ею отношений с рядом членов ПГСК. С учетом этого голосование по повестке дня было перенесено на декабрь 2016г., определена процедура - «тайное голосование», назначена счетная комиссия для дальнейшей обработки бюллетеней и подсчета итогов голосования.

Из Протокола счетной комиссии ПГСК «Пасечный» от 29.12.2016г. следует, что из 14 членов ПГСК в процедуре тайного голосования приняли участие 12 человек, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовали 10 человек, «против» один человек, «воздержался» один человек. Таким образом утверждены результаты тайного голосования по изложенной ранее повестке дня.

<...> к гаражному боксу <...> было принадлежащему истцу Иваненко < Ф.И.О. >54 было прекращено электроснабжение, что подтверждается актом контрольного снятия показаний средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей юридических лиц. Данный акт был составлен и подписан самим Городыским < Ф.И.О. >57 а также членами правления кооператива -Харламовым < Ф.И.О. >55 и Топтуновым < Ф.И.О. >56 Как следует из данного акта, основанием для отключения гаражного бокса от электроснабжения явилось исключение истца из состава ПГСК «Пасечный».

<...> гаражный бокс <...> принадлежащий Иваненко < Ф.И.О. >58 был отключен от водоснабжения, что подтверждается актом контрольного снятия показаний приборов учета воды. В данном акте, составленном и подписанным Городыским < Ф.И.О. >59 а также членами правления кооператива - Харламовым < Ф.И.О. >61 и Топтуновым < Ф.И.О. >60 указано, что основанием для отключения бокса от водоснабжения явилось исключение Иваненко < Ф.И.О. >62 из состава ПГСК «Пасечный», указано на имеющуюся задолженность за период с июня 2016г. по февраль 2017г.по оплате за потребление воды в сумме 941 руб.41 коп. и по акту сверки 933 руб. 42 коп.

В соответствии с письмом <...> от <...>, подписанным Председатель ПГСК «Пасечный» Городыский < Ф.И.О. >63 от имени Правления ПГСК «Пасечный» информирует истца об исключении из состава ПГСК на основании п. 5.8 Устава, указывает, что он лишается права пользования своим гаражным боксом и коммуникациями, принадлежащими кооперативу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что исключение из состава членов Кооператива является крайней, исключительной мерой, применяемой в случаях грубого нарушения Устава ПГСК, подлежащей применению лишь при невозможности иным способом разрешить конфликт интересов кооператива и его члена.

В судебном заседании ответчик в лице Председателя ПГСК «Пасечный» Городыский < Ф.И.О. >64 подтвердил, что единственным основанием для принятия решения об исключении Иваненко < Ф.И.О. >65 из состава ПГСК явилось невыполнение требований о предоставлении кооперативу и Правлению решения Центрального районного суда города Сочи от 05.11.2015г., которым за Иваненко < Ф.И.О. >66 и Сазоновой < Ф.И.О. >67 было признано право собственности на гаражные боксы <...> и <...>, а также документов и справок, которые использовались ими в суде.

При этом Городыский < Ф.И.О. >68 указал, что подлинность данных документов и справок не вызывает у него сомнений.

Между тем, суд считает, что не предоставление документов, взятых за основу при вынесении судебного решения от 05.11.2015г., равно как и самого судебного акта, о признании за Иваненко < Ф.И.О. >69 права собственности на гаражный бокс <...> не может служить основанием для принятия решения о его исключении из кооператива.

Более того, требуемый судебный акт находится в свободном доступе на официальном сайте Центрального районного суда города Сочи, о чем Иваненко < Ф.И.О. >70 сообщил Председателю ПГСК в направленной на его имя телеграмме от 09.11.2016г.

Что касается доводов ответчика о том, что Истец не общался к нему с просьбой о предоставлении документов необходимых рассмотрения гражданского дела о признании з ним права собственности на гаражный бокс <...>, а именно постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи <...> от 21.04.1997г., кадастрового паспорта земельного участка, заключения гл. архитектора города по предпроектному материалу размещения гаражных боксов, плана градостроительного регулирования, схемы генерального плана, заключения о возможности сохранения либо демонтажа объекта, списки членов ПГСК «Пасечный», суд считает, что Уставом кооператива не предусмотрена обязанность членов кооператива на получение указанных документов именно у Ответчика в лице Председателя или Правления кооператива. Тем более, граждане Российской Федерации имеют право официально получить в архивные данные о ненормативных актах, изданных органами местного самоуправления, а также сведения Государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

Суд принял во внимание и то, что Иваненко < Ф.И.О. >71 является членом ПГСК «Пасечный» с 1997 год и допускает, что ранее ему предоставлялись для информации все документы, связанные с деятельностью кооператива, наличием прав на земельный участок, межеванием земельного участка. Тем более, что Иваненко < Ф.И.О. >72 принимал участие в расходах, связанных как с землеустроительными мероприятиями кооператива, так и получением различных справок, выписок, заключений, что подтверждается многочисленными квитанциями, представленными в суд. Более того, Иваненко < Ф.И.О. >73 представлены квитанции за различные периоды до 2016г., по оплате за работу дворнику, по оплате за благоустройство, кронирование деревьев, за очистку ТБО, САХ, по оплате межевание з/участка, получение кадастра, тех. Условий, оплате за техпаспорт БТИ, экспертизу, увеличение мощности эл.сети, по оплате за воду, по оплате за эл. энергию и т.д.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными принятых решения ПГСК, оформленных протоколами Общего собрания от 29.10.16г. и 29.12.2016г., а также и действий Правления Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» в лице Харламова < Ф.И.О. >74 и Топтунова < Ф.И.О. >75 и Председателя ПГСК «Пасечный» Городыского < Ф.И.О. >76 связанных с отключением гаражного бокса <...> от электроснабжения и водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В материалах дела имеется информация о наличии задолженности Иваненко < Ф.И.О. >77 по водоснабжению и водоотведению в сумме 1874 рубля 83 копеек, по электроснабжению 400 рублей 15 копеек.

Суд считает, что наличие незначительной задолженности по оплате за воду и электроэнергию, произошедшей по причине отказа Председателя получать денежные средства, само по себе не является достаточным основанием для применения гражданско-правовых санкций в виде ограничения режима потребления.

Из договора энергоснабжения <...> от 16.11.2006г. гарантирующим Поставщиком электроэнергии (мощности) для потребителя - ПГСК «Пасечный» является ОАО «Кубаньэнерго».

Из договора <...> от 01.02.16г. поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения для абонента ПГСК «Пасечный» является ООО «Сочиводоканал».

В рамках данных договорных обязательств ответчик ПГСК «Пасечный» является потребителем и абонентом и не наделен правом отключать электричество и воду, потому что не является энергоснабжающей организацией по отношению к Иваненко < Ф.И.О. >78

Суд усматривает в действиях ПГСК «Пасечный» в лице его Правления Председателя Городыского < Ф.И.О. >79 признаки злоупотребления правом, что не допускается законодательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с принятием оспариваемого решения общего собрания членов кооператива нарушены права истцов, а именно: нарушено право истцов участвовать в деятельности кооператива, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля кооператива в соответствии с Уставом. Принятие незаконных решений повлекло последствия, грубо нарушающие права и интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пасечный» Городыского < Ф.И.О. >80 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: