Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5658/2018 ~ М-4892/2018 от 15.06.2018

Дело №2-5658/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Домниченко С.Д.,

с участием истца                                                                         Сергеевой А.С.,

ответчика ООО                                                                             Блохина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А. С. к Блохину А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.С. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар до 31 декабря 2017 года.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику, обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с п.2.3 договора стоимость товара составляет 300 000 рублей, ответчик производит оплату товара не позднее 31 декабря 2017 года, однако последний до настоящего момента ее не произвел.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере       20 054 руб. 78 коп.; неустойку в размере 49 500 руб.; убытки (проценты по кредитному договору) в размере 87 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предупреждал ответчика о том, что будет брать кредит на приобретение нового автомобиля. Считает, что неустойка не подлежит снижению.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга 300 000 рублей. В остальной части требований просил отказать, пояснив, что вовремя не выплатил денежные средства по договору в связи с тяжелым материальным положением, попал на приобретенном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие. Затратил большую сумму денежных средств на его восстановление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора и законом.

Как следует из материалов дела, что 27 сентября 2017 года между Сергеевой А.С. (продавец) и Блохиным А.Ю. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 2.1 стороны оценили автомобиль в 300 000 рублей.

Из п. 2.3 следует, что покупатель обязуется произвести оплату, указанную в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 300 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

Автомобиль передан продавцом, покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик исковые требования признал в части основного долга, ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, соответственно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2017 года в сумме    300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 2.3 договора следует, что сумму задолженности ответчик должен оплатить до 31 декабря 2017 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Проценты за период с 02 января по 14 июня 2018 года (165 дней) составляют, как указано истцом, 10 027,39 рубля. Расчет истца судом проверен, и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре купли-продажи не указано о начислении процентов за период пользования денежными средствами, соответственно, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 10 027,39 рубля нет.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указано истцом, неустойка за период с 01 января по 14 июня 2018 года (165 дней) составляет 49 500 рублей. Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Согласно позиции ответчика неустойка завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд считает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика в данной ситуации, наличие его вины, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции истца, он вынужденно взял кредит для приобретения нового автомобиля, в результате чего понес убытки в виде процентов по кредитному договору.

Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2017 года истец продал автомобиль с рассрочкой платежа до 31 декабря 2017 года, а уже 28 сентября 2017 года взял в ПАО «Сбербанк России» «потребительский кредит» на сумму 302 000 рублей.

Из представленных документов следует, что истец, продавая свой автомобиль ответчику, знал, что денежные средства от его продажи ему должны поступить не ранее 31 декабря 2017 года, а уже на следующий день взял кредит для личных нужд. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика, не представлено. Доказательств того, что ответчику было известно о кредите истца и что его получение связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований длдя удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 87 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21 мая 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 15 июня 2018 года, но не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, оснований для взыскания 20 000 рублей нет. Это не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением о взыкании этих расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 400 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования С. А. С. к Блохину А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина А. Ю. в пользу С. А. С. задолженность по договору в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января по 14 июня 2018 года в сумме 20 054 рубля, неустойку за период с 01 января по 14 июня 2018 года в сумме 25 000 рублей, госпошлину в сумме 6 400 руб. 54 коп., а всего взыскать 351 454 рубля 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 г.          А.В. Горбаконенко