Мотивированное решение от 12.02.2021 по делу № 02-2840/2021 от 15.01.2021

2-2840/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        дата                                                                                         адрес

           Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоева фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-8-955/17 от дата Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако квартира истцу передана только дата. В связи с чем, за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере сумма, а также в виде расходов на оплату посреднических услуг по аренде жилого помещения в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-955/17.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, условный номер 955, общей площадью 36,71 кв. м., расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее дата Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере сумма

Квартира истцу передана только дата.

Согласно расчету истца неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с дата. по дата составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата (дата, указанная истцом) из расчета: 4736031,75 × 273 × 2 × 1/300 × 7,25% = сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Как следует из возражений ответчика, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод №77-159000-008843-2019 от дата).

Задержка была вызвана тем, что построенные инженерные сети (введены в эксплуатацию Разрешением на ввод № 77-159000-008579-2018 от дата) должны быть присоединены к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в адрес вблизи адрес».

Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства адрес. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками Ответчика. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства адрес.

Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства адрес не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства наименование организации обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее дата.

Департамент строительства адрес в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Переписка с Департаментом прилагается (№ДС-11-7189/18 от дата, где срок окончания строительных работ с благоустройством по КНС - дата, по ЛОС - дата, ответ Департамента строительства адрес №ДС-11-16224/18-1 от дата, где срок окончания строительных работ по КНС - до дата, оформление ЗОС и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до дата, Протоколы совещаний от дата и от дата).

Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства Ответчиком по передаче квартиры Истцу, в том числе и поэтому Ответчик вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры №ММ-8-955/17 от дата до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма 

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма 

В соответствии со ст. 10 ФЗ Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в результате найма жилого помещения в размере сумма

В качестве подтверждения расходов за аренду съемного жилого помещения, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от дата, заключенный между наймодателем фио и нанимателем фио, а также договор на оказание посреднических услуг по найма (аренде) жилого помещения (квартиры) от дата.

Договор на оказание посреднических услуг по найма (аренде) жилого помещения (квартиры) от дата  в качестве обоснования убытков судом не принимается, поскольку указанный договор был заключен и исполнен дата, в то время как истцом заявлены требований о взыскании убытков по договору найма от дата.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания убытков в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в квартире по месту регистрации, факт несения расходов по указанному договору истцом также не подтвержден. Как следует из текста спорного договора (п. 2.2) в указанной квартире  будут проживать фио, фио, фио Сведения о проживании истца в квартире в договоре найма отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░