Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38567/2017 от 02.11.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-38567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лесик В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых сумм.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «ГАЗ 32213», г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель М.А.Н., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и произвел выплату в размере 141 391,70 рублей, из которых 136 391,70 рублей - ущерб ТС, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Мещерякова М.А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 198 250 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42720,30 рублей, неустойку – 241 368 рублей, штраф – 21 360,25 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, транспортные расходы на доставку эвакуатором поврежденного автомобиля – 15 700 рублей, судебные издержки по оценке рыночной стоимости транспортного средства – 2 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указав в отзыве на исковое заявление, что возражает против удовлетворения иска в заявленном объеме,просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей считает необоснованными.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 42720,30 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 21 360,15 рублей, неустойка – 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы за эвакуатор – 15 700 рублей. Также с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ взыскана оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8100,40 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 452,60 рублей.

В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом представитель указывает, что ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, произвел выплату в размере 141 391,70 рублей, из которых 136 391,70 рублей - ущерб ТС, 5000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «Автопроф» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» и произвело выплату. Судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что нет оснований для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Об извещении истца свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления и смс-оповещения о получении ответчиком вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ГАЗ 32213», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель М.А.Н., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса серии ССС <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и <...> выплатил истцу 141391,70 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, из которых 136391,70 рублей – ущерб ТС, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации.

В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Мещеряков М.А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 198 250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком.

<...> СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на вышеуказанную претензию, сообщив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «Автопроф» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.4.15 Правил осуществило выплату, перечислив сумму в размере 141 391,70 руб. (136391,70 рублей - ущерб ТС, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации) на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении (п/п <...> от <...>).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме - в размере 136 391,70 рублей, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, на которое ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, в том числе с исследованием документов, представленных ответчиком. Заключение эксперта основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом <...> в присутствии истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате осмотра, на осмотр не явился.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Согласно заключению эксперта<...> от <...> рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 32213», регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (<...>) составляла 207 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП - <...> составила 27 888 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила, без учета износа деталей, 362 200 рублей, с учетом износа деталей - 271 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения эксперта, стоимость 1 н/ч слесарно-механических, электромонтажных, арматурных, кузовных и малярных работ принята равной 550,00 рублей (электронная база данных Российского союза автостраховщиков). Стоимость запасных частей согласно п. 3.6.5 Единой методики указана на основании электронной базы данных стоимостной информации (электронная база данных Российского союза автостраховщиков).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 32213», регистрационный знак М190СТ93, без учета износа, превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (<...>), то в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта эксперт признал экономически нецелесообразным, то есть наступила полная гибель транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определена экспертом по формуле и составила 27 888 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании положений п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42720,30 рублей (207000(рыночная стоимость) - 27 888(годные остатки) - 136391,70(выплачено <...>)). При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За транспортировку (эвакуатор) поврежденного транспортного средства с места ДТП (<...>) к месту своего жительства в <...> истец оплатил 15 700 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства заслуживают своего внимания.

Судебная коллегияучитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу в срок, сумму недоплаты, а так же отсутствие доказательств наступления у истца убытков, в связи с недоплатой страхового возмещения. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 40000 рублей до 10000 рублей, размера штрафа с 21360,15 рублей до 10000 рублей.

Доводы заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду ненадлежащего его уведомления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал неоднократно все необходимые меры для извещения ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении ответчиком судебных повесток со штампом СПАО «Ингосстрах» (л.д. 162, 165).

При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. – без удовлетворения, снизив размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесик Владимира Васильевича неустойки с 40000 рублей до 10000 (десять тысяч) рублей, размера штрафа с 21360,15 рублей до 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи