Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27117/2023 от 17.05.2023

Судья: фио Дело № 33-27117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0221/2014 (УИД 77RS0008-01-2019-006709-78) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полякову ... о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ответчика фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г., которым заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полякову С.М. удовлетворен.

13 сентября 2019 г. адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Поляков С.М., оспаривая выводы суда первой инстанции, просил отменить определение суда от 19 ноября 2019 г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 30 марта 2016 г. на истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и адрес «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования, на основании которого право требования к должнику Полякову С.М. перешло новому кредитору – адрес «Первое коллекторское бюро».

Удовлетворяя заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствовался ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что причина, по которой новый кредитор не предъявлял исполнительный лист к исполнению – уважительная.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2014 г. Исполнительный лист направлен взыскателю 06 мая 2014 г. Исполнительное производство возбуждено 26 мая 2014 г. и окончено 13 марта 2015 г. на основании п. п. 1 п. 1 ст. 46, п. п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент подачи настоящего заявления – 13 сентября 2019 г., трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 06 февраля 2014 г., истек; исполнительное производство окончено 13 марта 2015 г., с указанной даты прошло более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд в качестве уважительной причины указал на поведение самого банка – истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», который не передал новому кредитору адрес «Первое коллекторское бюро» исполнительный лист.

Однако из ст. 44 ГПК РФ следует, что адрес «Первое коллекторское бюро» как правопреемник ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» несет все негативные последствия действий первоначального кредитора, включая пропуск срока на предъявление исполнительного листа.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При изложенных обстоятельствах, определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. нельзя признать ни законным, ни обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные адрес «Первое коллекторское бюро» доказательства и указанные им обстоятельства, исходя из того, что названная заявителем причина для восстановления срока для предъявления исполнительного документа является неуважительной, в связи с чем оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, при этом в связи с отказом в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено также быть не может, прихожу к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока и процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №02-0221/2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полякову ... о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Председательствующий: