Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2014 ~ М-618/2014 от 06.02.2014

    гр. дело №2-1806/14

    строка 9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю. И.,

с участием адвоката                           Сотниковой И. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева <данные изъяты> к ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении прежней работы в должности <данные изъяты> не соответствующим закону, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на дату восстановления на работе, суд

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела водоснабжения и канализации. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.В. был переведен на должность <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока перевода, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен на должность <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что работодателем производилась регулярная задержка заработной платы на срок более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено извещение от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что по причине отсутствия в дополнительном соглашении условий о трудовой функции, дополнительное соглашение о переводе Афанасьева В. В. на должность <данные изъяты> ответчик признает незаключенным по указанным основаниям. Также в адрес истца была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №к, которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена прежняя работа в должности <данные изъяты>. Считая, что указанный приказ не соответствует закону, истец просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прежней работы в должности <данные изъяты> не соответствующим закону, восстановить в должности <данные изъяты> по управлению проектами, взыскать задолженность по заработной плате исходя из должностного оклада <данные изъяты> по управлению проектами с ДД.ММ.ГГГГ. на дату восстановления на работе в указной должности.

Истец Афанасьев В.В., представитель истца Афанасьева В.В. по ордеру адвокат Сотникова И.Г. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между Афанасьевым В.В. и ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в качестве <данные изъяты> (ВК) с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты труда включает <данные изъяты> руб. должностного оклада, <данные изъяты> руб. – гарантированный минимум заработной платы (оклад и приработок). Начисление и выплата заработной платы и других причитающихся сумм работнику производится в сроки, установленные внутренними документами АО в соответствии с законодательством о труде РФ и «Временным положением об оплате труда», действующим в ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ».

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Афанасьевым В.В. и ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» поручил, а Афанасьев В.В. принял на себя временное выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» для замещения вакантной должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.В. временно переведен на должность <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ». Срок окончания перевода ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по должности Афанасьев В.В. исполняет в соответствии с утвержденной должностной инструкцией. При этом Афанасьеву В.В. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считает постоянным.

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.В. был предупрежден работодателем об окончании срока временного перевода ДД.ММ.ГГГГ. и о предоставлении прежней работы в должности начальника отдела водоснабжения и канализации.

В свою очередь, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был временно переведен на должность <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» для замещения вакантной должности. Срок окончания перевода <данные изъяты>.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по 19ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел место временный перевод Афанасьева В.В. работодателем на другую работу, а именно с должности <данные изъяты> (ВК) на должность <данные изъяты>, оформленный в установленном законом порядке путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору в простой письменной форме, являющихся неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием срока временного перевода, при условии сохранения за Афанасьевым В.В. должности <данные изъяты>ВК). В связи с указанным в данной части суд считает необоснованным довод Афанасьева В.В. о том, что по окончании срока временного перевода и с учетом продолжения работы в должности <данные изъяты>, условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным, поскольку работодателем не был осуществлен постоянный перевод на должность заместителя генерального директора по управлению проектами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Афанасьева В.В. ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» было направлено сообщение, которым работодатель указал на то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условий о трудовой функции и без ознакомления с должностной инструкцией считается ничтожным, то есть незаключенным, тогда как при подписании дополнительных соглашений ознакомиться с должностной инструкцией Афанасьев В.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты об отказе от ознакомления с должностной инструкцией. На основании чего приказом ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Афанасьеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена прежняя работа в должности <данные изъяты> (ВК) в виде ничтожности дополнительного соглашения о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, с данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Указывая о временном переводе с одной должности на другую, следует учитывать тот факт, что перевод по сути своей, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, о которых стороны договорились в добровольном порядке, оформленный надлежащим образом, и являющийся частью трудового договора, а указывая на ничтожность дополнительного соглашения к трудовому договору применительно к рассматриваемому случаю с учетом положений ст. 166 ГК РФ, работодатель фактически ставит под сомнение законность своих действий по формированию кадрового состава общества, полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, независимо от признания его таковым. При этом, понятия о ничтожности договора или о не заключении трудового договора являются различными, а не аналогичными понятиями как по своей сути, так и по своей правовой природе.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007г. №4412-6 «О ПОРЯДКЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОЛЖНОСТНЫЕ ИНСТРУКЦИИ РАБОТНИКОВ» определено следующее. Несмотря на то, что в ТК РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Таким образом, законодателем работодателю предоставляется альтернатива выбора ознакомления работника со своими должностными обязанностями либо путем их включения в трудовой договор в качестве дополнительных условий, либо путем издания должностной инструкции как отдельного документа с обязательным ознакомление с инструкцией работника относительно ее содержания. Поскольку в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» не указано на то, что должностная инструкция является приложением или неотъемлемой частью трудового договора, то суд приходит к выводу, что Афанасьева В.В. в день состоявшегося перевода ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должны были ознакомить с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной в установленном законом порядке, тогда как фактически работодателем суду был представлен лишь акт об отказе Афанасьева В.В. от ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, представленный суду акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. № не может служить доказательством отказа истца от ознакомления с должностной инструкцией, поскольку суду была представлена лишь копия документа, которая оспаривается истцом, а согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а подлинник акта об отказе от ознакомления с должностной инструкцией суду представлен не был, хотя судом на это ответчику указывалось. Кроме того, обязанность по ознакомлению работника с его должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка лежит непосредственно на работодателе, на что указывают положения ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 68 ТК РФ.

В качестве наличия на предприятии должностной инструкции по должности <данные изъяты>, суду была представлена в копии должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная генеральным директором ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ., прошитая и пронумерованная на двух листах, в которой отсутствовал лист ознакомления, что могло бы свидетельствовать о предоставлении работнику указанной инструкции для ознакомления.

Самим Афанасьевым В.В. в ходе судебного заседания было указано на то, что должностная инструкция по должности <данные изъяты> в ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» отсутствовала, а проект представленной в судебное заседание должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., разрабатывался им самим и содержал в себе обязанности как по должности <данные изъяты>, так и по должности <данные изъяты> поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ. должность <данные изъяты> была вакантна, однако, при наступлении Афанасьева В.В. на временную должность <данные изъяты> работник по профессии главный инженер был принят, в связи с чем, Афанасьев В.В. с должностной инструкцией по должности <данные изъяты> соответствующей выполняемым Афанасьевым В.В. обязанностям, не знакомился ввиду отсутствия таковой. В данной части суд находит обоснованными доводы Афанасьева В.В. по следующим основаниям.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» трижды менялась организационная структура ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ№ ДД.ММ.ГГГГ. №№. Так, до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве руководства организации значились генеральный директор, главный инженер. С ДД.ММ.ГГГГ. организационная структура ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» была изменена, в состав руководства входили генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора по развитию и заместитель генерального директора по управлению проектами, в административном подчинении которого находился ряд отделов, в функциональном подчинении – бюро ГИПов. С ДД.ММ.ГГГГ. в административном подчинении заместителя генерального директора по управлению проектами находился планово-экономический отдел в функциональном подчинении – бюро ГИПов. Следовательно, работодателем неоднократно изменялась организационная структура ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», вследствие чего, происходило перераспределение нагрузки между руководящими должностями, что свидетельствовало о необходимости со стороны работодателя внесения изменения в имеющиеся в ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» должностные инструкции <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ., что работодателем сделано не было, а доказательств обратного представителем ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» представлено не было. При этом, судом под сомнение ставятся представленные доказательства в виде копий штатных расписаний за период с 2011г. по 2013г. с соответствующими приказами включительно и приказа о предстоящем сокращении должности заместителя генерального директора по управлению проектами от ДД.ММ.ГГГГ. №№, поскольку указанные доказательства суду представлены лишь в копии, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не ссылался на то обстоятельство, что должность заместителя генерального директора по управлению проектами была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ., и ввыводилась из штатного расписания. При этом, представителю ответчика судом было указано на представление подлинников документов, которые суду представлены не были и ответчик в судебное заседание не явился. Представленные суду работодателем доказательства являются противоречивыми, поскольку сокращается временную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем уведомляет Афанасьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ., а Афанасьев В.В. отказывается от ознакомления с уведомлением, о чем работодателем составляется акт, при этом стороны заключают ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 10 дней до сокращения, дополнительное соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. на временное замещение Афанасьевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, а работодатель выплачивает Афанасьеву В.В. заработную плату за замещение Афанасьевым В.В. должности <данные изъяты> за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013г., по сокращенной должности. То есть, работодатель принимает на работу сотрудника на должность, которая подлежала сокращению, а фактически сокращена не была.

Из Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» следует, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Уставом ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, генеральному директору как единоличному исполнительному органу сообщества, предоставлено право утверждать штатные расписания, издавать приказы и давать указания.

Как следует из штатных расписаний за период с 2011г. по 2013г. и приказов об их утверждении, начиная с апреля 2011г. в штате ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» появлялась единица руководящий должности «<данные изъяты> по управлению проектами» и выводилась из него, тогда как изменения в штатные расписания генеральным директором ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» о вводе и сокращении должностной единицы <данные изъяты>» в установленном законом порядке путем издания приказа не вносились. В приказах об утверждении штатного расписания указывалось лишь на изменение численности состава общества, что также ставит под сомнение подлинность представленных суду копий штатных расписаний. Кроме того, заключенное между Афанасьевым В.В. и ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами оспорено не было, предполагало осуществление временного перевода Афанасьева В.В. на должность <данные изъяты> с <данные изъяты>., а в штатном расписании ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., единица должности <данные изъяты> отсутствовала, а появилась в штатном расписании без издания соответствующего приказа с ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.В. временно замещал должность заместителя генерального директора по управлению проектами, которая отсутствовала в штатном расписании, что в дополнение к вышеизложенному указывает на недопустимость представленных штатных расписаний и приказов об утверждении штатных расписаний.

Внутренней перепиской ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» в целях осуществления его профессиональной деятельности и достижения целей, оговоренных в Уставе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении состава балансовой комиссии, также подтверждается, что в период времени с 20.09.2012г. по 19.09.2013г., с 20.09.2013г. по момент подачи искового заявления в суд, Афанасьев В.В. значился в ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» в качестве <данные изъяты>

В качестве подтверждения обоснованности доводов истца относительно предмета заявленного спора, следует принять во внимание следующее обстоятельство. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в связи с производственной необходимостью была временно переведена на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. снова временно переведена на должность <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» одновременно с 20.09.2012г. по 19.09.2013г. и с 20.09.2013г. по 19.09.2014г. был осуществлен «параллельный» временный перевод двух сотрудников Афанасьева В.В. на вакантную должность <данные изъяты> и ФИО8 на должность Афанасьева В.В. <данные изъяты> в связи с временным переводом последнего на вакантную должность. Данные обстоятельства также указывают на недопустимость представленных суду стороной ответчика доказательств в отношении сокращения должности <данные изъяты>, поскольку противоречат друг другу и обстоятельствам дела, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания со стороны работодателя относительно издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №к о предоставлении прежней работы ввиду ничтожности дополнительного соглашения о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения со стороны работодателя трудового законодательства по ознакомления работника с возложенными на него должностными обязанностями, необоснованного временного перевода другого работника на должность Афанасьева В.В. при сокращении временной должности, занимаемой Афанасьевым В.В., а также с учетом того, что дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не является ничтожным, так как не противоречит закону, а договор является оспоримым, и оспорен ответчиков в судебном порядке не был..

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. То есть работодатель, ввиду отказа работника от ознакомления с должностной инструкцией, мог с ДД.ММ.ГГГГ. не допустить Афанасьева В.В. к выполнению работы по должности заместителя генерального директора по управлению проектами или возложить на работника Афанасьева В.В. выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, путем издания соответствующего приказа по ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», а случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной трудовым договором, то работодатель мог аннулировать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое будет считаться незаключенным (письмо Роструда от 30.04.2008 N 1026-6). Однако, в данном случае, на момент временного перевода Афанасьева В.В. должностная инструкция по должности <данные изъяты> отсутствовала, на ознакомление Афанасьеву В.В. представлена не была, работник был фактически допущен работодателем к выполняемым обязанностям, приказом о возложении обязанностей на работника работодателем не издавалось. Не мало важным также является и то обстоятельство, что представитель ответчика ссылается на тот факт, что при перезаключении дополнительного соглашения истец повторно отказался от ознакомления с должностной инструкцией, как и при первоначальном переводе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются идентичными по содержания за исключением сроков временного перевода, на основании чего суд приходит к выводу, что Афанасьев В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал будучи незнаком со своими должностными обязанностями, при этом никаких нареканий со стороны работодателя относительно выполняемых Афанасьевым В.В. обязанностей <данные изъяты> по управлению проектами не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом представителю ответчика разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств в подтверждение возражений ответчика как в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., так и в судебном заседании, однако, ответчиком суду доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в письменном виде, представлено не было, а представленным доказательствам судом была оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как именно на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного фактически увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении прежней работы в должности <данные изъяты> не соответствующим закону, восстановлении в должности <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», одной из обязанностей работодателя является выплата заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца (последний день текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Из п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п. 57 также следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В связи с имеющими задержками по выплате заработной платы за октябрь 2013г. Афанасьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. была приостановлена работа, о чем работодатель был извещен в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании представителем ответчика факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы не оспаривался. Данный факт также подтверждается и представленными суду письменными пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» был издан приказ №к, согласно которому в связи с приостановкой работы Афанасьевым В.В. на весь период работы до выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. на его должность <данные изъяты> была переведена ФИО8

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. №, копии расчетных листков за декабрь 2013г. и январь 2014г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу работодателем была произведена выплата суммы заработной платы за октябрь 2013г., ноябрь 2013г., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в декабре 2013г. всего в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, истцу произведена выплата заработной платы только за октябрь 2013г. и ноябрь 2013г., тогда как необоснован довод работодателя относительно того, что истцу была произведена выплата заработной платы в полном размере, тогда как Афанасьев В. В. без объяснения причин не приступил к работе в 2014г., о чем были составлены акты. Доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, суду ответчиком представлено не было, на основании чего с учетом признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении прежней работы в должности <данные изъяты> не соответствующим закону, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада <данные изъяты> с декабря 2013г. на дату восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ №№к от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» о предоставлении прежней работы в должности <данные изъяты> не соответствующим закону.

Восстановить Афанасьева <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ».

Взыскать с ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» в пользу Афанасьева <данные изъяты> задолженность по заработной плате, исходя из должностного оклада <данные изъяты> с декабря 2013г. на дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: