Мотивированное решение по делу № 02-9669/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Вознюк ** и представителя ответчика по доверенности Новиковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9669/2020 по исковому заявлению Савченко ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Савченко ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 101 917 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в обоснование исковых требований, указав, что ** года, в результате обрыва контактной троллейбусной сети, в **, были причинены механические повреждения автомашине истца «**», госномер. **. Постановлением ** районного суда г. ** от ** года к административной ответственности был привлечен сотрудник ГУП «Мосводосток». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако, истцу в данной выплате было отказано, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вознюк ** уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворит.

Представитель ответчика ГУБ «Мосгортранс» по доверенности Новикова ** в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспорено, что истец Савченко ** является собственником автомашины «**», госномер. **.

При рассмотрении дела судом также установлено, что постановлением ** районного суда г. ** от ** года, Журин **, являющийся заместителем директора службы энергоснабжения ГУП «Мосгортранс», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Вышеуказанным постановлением установлено, что Журин ** допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в провисании провода контактной троллейбусной сети, так как один контактный провод не был закреплен на «струнке», в результате чего водители, Мельников **, управляя автомашиной «**», госномер. **, следуя по ** в направлении ** площади, зацепил стрелкой крана манипулятора провода контактной троллейбусной сети, что повлекло обрыв и повреждение защитных сеток балок перекрытия тоннеля, что причинило механические повреждения, в том числе и автомашине «**», госномер. **.

Постановление ** районного суда г. ** от ** года вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Согласно представленным истцом доказательства, по несению истцом фактических расходов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 179 108 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 32 778 руб., по замене лобового стекла.

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания, фактические расходы понесены истцом не в полном объеме, оплачены только 32 778 руб. по замене лобового стекла.

Ответчиком в опровержение размера ущерба, представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 108 240 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в целях полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно заключению ООО «НЭО Лигал Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа в размере 82 800 руб., без учета износа в размере 93 200 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и невыплаченного истцу ущерба составляет, в общем размере 101 917 руб. 46 коп., который надлежит взыскать с ответчика ГКП «Мосгортранс», как с лица ответственного за причинение ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизе в размере 50 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина, в размере 3 238 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУБ «Мосгортранс» в пользу Савченко ** ущерб в размере 101 917 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 238 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.