Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27698/2019 от 20.06.2019

Судья Кудрявцева М.В.

Дело № 33- 27698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Бурениной О.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе С. А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление С. А.В., С. В.П., С. В.Ф., С. Д.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,- возвратить заявителям с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

С. А.В., С. В.П., С. В.Ф., С. Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 19 ноября 2018 была смертельно травмирована С. С.В.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель С. А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО «Российские железные дороги» является: ****, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец Степанова А.В. проживает по адресу: ****, место причинения вреда является: железнодорожная станция ****.

Истец иск предъявил по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является компенсация морального вреда, для чего потребуется истребование подтверждающих документов и займет неразумно длительное время, учитывая место несчастного случая и место жительства истца.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Суд также учел удаленность места жительства истца г. ****, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать объяснения сторон, показания свидетелей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно к нарушению прав истцов.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, который будут иметь возможность личной явки в суд, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что данным определением суд лишил его права выбора подсудности. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы в отсутствие истца, но с участием их представителя, проживающего в г. Москве, ускорит не только рассмотрение дела, но и облегчит процедуру сбора доказательств, несостоятелен и не опровергает выводов суда о нарушении принципа непосредственности в случае рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы в отсутствие истцов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи