Решение от 30.09.2022 по делу № 02-5185/2022 от 11.08.2022

77RS0033-02-2022-014630-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      30.09.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5185/2022 по иску Якушина Александра Ивановича к Труфановой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якушин А.И. обратился в суд с указанным иском к Труфановой Е.М., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП от 18.03.2021  с автомобилем марка автомобиля Гранта, г.р.з. А 987 ХЕ 77, принадлежащем Труфановой Е.М., ТС, принадлежащему на праве собственности Якушину А.И., марка автомобиля JD CEED, г.р.з. К 201 АН 750 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана фио, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма 

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

 Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайства об отложении, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021 в 11 час. 30 мин. в районе дома 130 по адресу: адрес, г.адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гранта, г.р.з. А 987 ХЕ 77, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ (уступить адрес, пользующемуся преимуществом в движении), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 201 АН 750.

Проанализировав предоставленный материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Труфановой Е.М., нарушившей Правила дорожного движения РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля JD фио, г.р.з. К 201 АН 750 получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, передний бампер, передняя правая фара, указатель поворота на переднем правом крыле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № 5052694990.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ООО «НИК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № 75-105362/21-1 от 06.04.2021стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – сумма

Из искового заявления и составленной инспектором ГИБДД справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Труфановой Е.М. застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал), доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «НИК», поскольку в заключении приведены все этапы исследования, описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная Якушиным А.И. на имя адресП. не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах, в связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░......,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1